ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 р.	Справа № 440/2532/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції Слободянюк Н.І., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.06.2020   року по справі №440/2532/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Національної поліції України                
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер ФИ-10295072;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 22.02.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер НОМЕР_1 
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 (реєстраційний номер ФИ-10295072), до повноважень якого входить вирішення викладених питань у зверненні згідно вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді за підписом голови Національної поліції України Клименко І.В.;
- зобов`язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 (реєстраційний номер ФИ-10295072) та вжити заходи реагування з урахуванням обставин встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати Національну поліцію України ініціювати представлення ОСОБА_1 як учасника бойових дій, інваліда війни, ветерана Національної поліції України до нагородження медаллю "Захиснику Вітчизни" відповідно до Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України № 138 від 19.02.2003.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.02.2020 позивач звернувшись до відповідача із зверненням, станом на 13.05.2020 не отримав відповідь на вказане звернення, на підставі чого позивач вважає, що відповідачем допущено порушення вимог ст.ст. 7, 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст. 6-8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 5 Закону України "Про інформацію".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 №ФИ-10295072 та надання відповіді на це звернення листом вих. №1344/12/1/3/03-2020 від 03.03.2020 не за підписом керівника Національної поліції України Клименко І.В.
Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 № ФИ-10295072 з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні  позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на    неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Сторони по справі не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційні скарги. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
22.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Голови Національної поліції України Клименка І.В. зі зверненням № ФИ-10295072, в якому просив вжити заходи реагування в межах повноважень щодо нагородження його медаллю "Захиснику Вітчизни", оскільки він є учасником бойових дій та має нагрудний знак "Ветеран війни-учасник бойових дій", та у випадку відсутності повноважень просив перенаправити звернення за належністю для вирішення питання по суті.
Відповідно до картки вхідної кореспонденції громадян зазначене звернення надійшло до Національної поліції України 25.02.2020 та зареєстроване за вх.№Ф-4936.
Заступником Голови Національної поліції України Фацевичем Олександром надано доручення начальнику Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменко Оксані в межах компетенції розглянути звернення ОСОБА_1 № Ф-4936 у встановленому законом строк.
Звернення ОСОБА_1 № Ф-4936 надійшло    до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України 27.02.2020 та зареєстровано за вх. № Ф-506.
Начальником Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменко Оксаною надано доручення ОСОБА_2 забезпечити    відповідно до доручення керівництва Національної поліції України опрацювання звернення ОСОБА_1 № Ф-506 з урахуванням розгляду попередніх матеріалів.
Листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України вих. №1238/12/1/3/01-2020 від 27.02.2020 за підписом начальника вказаного Департаменту Хоменко Оксани ОСОБА_1 повідомлено, що Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України в межах компетенції розглянуто його звернення щодо ініціювання його нагородження державними нагородами України - медаллю "Захиснику Вітчизни" та ордером "За мужність", та зважаючи на вимоги Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України від 19.02.2003 №138/2003, та Положення про заохочення в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 25.04.2019 №317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2019 за №535/33506, керівникові Головного управління Національної поліції в Полтавській області доручено розглянути питання щодо висунення його кандидатури щодо відзначення державними нагородами.
Листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України вих.№1235/12/1/3/01-2020 від 27.02.2020 "Про     розгляд звернення" за підписом начальника вказаного Департаменту Хоменко Оксани та з посиланням у ньому на вимоги Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України від 19.02.2003 №138/2003, та Положення про заохочення в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 25.04.2019 №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2019 за №535/33506, начальникові Головного управління Національної поліції в Полтавській області     Вигівському Івану надіслано для розгляду по суті звернення ОСОБА_1 за №№Ф-476, Ф-477, Ф-480 від 24.02.2020 щодо ініціювання його нагородження державними нагородами України - медаллю "Захиснику Вітчизни" та ордером "За мужність", а також проведення службової перевірки за фактом приниження його честі, гідності та ділової репутації ( на думку заявника) з боку начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . У вказаному листі висловлено також прохання повідомити про результати розгляду звернень заявника та Департамент кадрового забезпечення.
Листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України вих.№1344/12/1/3/03-2020 від 03.03.2020 за підписом начальника вказаного Департаменту Хоменко Оксани ОСОБА_1 повідомлено, що у Національній поліції України в межах компетенції розглянуто його чергові звернення, зокрема звернення за вх.№ Ф-506 від 27.02.2020, яке адресоване Голові Національної поліції України щодо ініціювання його нагородження державними нагородами України - медаллю "Захиснику Вітчизни" та ордером "За мужність", та проінформовано, що за попередніми його зверненнями з аналогічних питань Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України було надано йому відповідь листом ДКЗ НПУ від 27.02.2020 за №1238/12/1/3/01-2020.
Відповідно до витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції вказаний лист Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України вих.№1344/12/1/3/03-2020 від 03.03.2020 надісланий ОСОБА_1 03.03.2020.
Листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №ФИ-656/КЦ від 31.03.2020 за підписом заступника начальника вказаного Управління Манжиєвського Олексія начальникові Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменко Оксані на лист №1235/12/1/3/01-2020 від 27.02.2020 повідомлено, що керівництвом ГУНП в Полтавській області розглянуто питання щодо    нагородження ОСОБА_1 ордером "За мужність" та медаллю "Захиснику Вітчизни" та за    результатами такого розгляду встановлена відсутність підстав для ініціювання нагородження ОСОБА_1 вищевказаними державними нагородами України, про що заявник проінформований.
Не погодившись з бездіяльністю Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення та невжиття відповідних заходів реагування на звернення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Так, відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано положеннями Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно з ст. 5 Закону №393/96-ВР встановлені вимоги до звернення, ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Судовим розглядом встановлено, що звернення позивача від 22.02.2020 (реєстраційний номер ФИ-10295072) відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", відтак,  в силу положень ст. 7 Закону №393/96-ВР мало бути розглянуто у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Тобто, розгляд звернення осіб з інвалідністю внаслідок війни здійснюється першим керівником відповідного державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації особисто та відповідь за результатами розгляду в обов`язковому порядку надається за підписом такого керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Згідно з п.п. 1, 3 розділу І Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017    року №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за №1493/31361 (далі - Порядок №930), цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян. Дія цього Порядку не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №930, звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі - РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами.
Згідно з п.п. 3, 5, 6, 12 та 13 розділу IV Порядку №930, рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України.    
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Пунктом 14 розділу IV Порядку №930 встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до посвідчень серії НОМЕР_2 від 19.06.2015 та серії НОМЕР_4 від 29.03.2019 позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій та ветеранів Національної поліції, а згідно з посвідченням інваліда війни серії НОМЕР_3 від 01.09.2017 позивач є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Отже, розгляд звернення позивача,    як особи з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" повинен був здійснюватися першим керівником Національної поліції України особисто та відповідь за результатами такого розгляду повинна була надаватися за підписом цього керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Однак, в порушення приписів вказаної норми Закону, звернення позивача розглянуто та відповідь на нього підписана начальником Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменко Оксаною.
Доказів покладення на начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України Хоменко Оксану повноважень щодо виконання обов`язків Голови Національної поліції України на час розгляду звернення позивача від 22.02.2020 №ФИ-10295072 матеріали справи не містять.
Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що звернення позивача від 22.02.2020 №ФИ-10295072 не розглянуто у встановленому законом порядку та у спірних правовідносинах мала місце не бездіяльність відповідача, як зазначає позивач, а були вчинені дії щодо неналежного розгляду відповідного звернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 №ФИ-10295072, а також на підставі ч. 2 ст. 245 КАС України, зобов`язав відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 №ФИ-10295072 з урахуванням висновків суду.
Крім того, відповідно до п.п. 1, 3 та 5 Положення про медаль "Захиснику Вітчизни", затвердженого Указом Президента України від 30.01.2015 № 41/2015, Медаллю "Захиснику Вітчизни" нагороджуються ветерани війни, особи, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які брали участь у визволенні України від фашистських загарбників, та інші громадяни України за виявлені у захисті державних інтересів особисті мужність і відвагу, зміцнення обороноздатності та безпеки України.
Нагородження медаллю "Захиснику Вітчизни" провадиться указом Президента України.
Представлення до нагородження медаллю "Захиснику Вітчизни" та вручення цієї медалі провадиться відповідно до Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України від 19.02.2003 №138.
Згідно з п.п. 1-3, 8 Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України від 19.02.2003 №138/2003, цей Порядок установлює загальні правила представлення до нагородження та вручення державних нагород України.
Подання про відзначення державними нагородами вносять Президентові України Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, Вищий господарський суд України, Генеральна прокуратура України, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, Комісія державних нагород та геральдики при Президентові України, а також Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, які вносять спільне подання.
Висунення кандидатур до відзначення державними нагородами здійснюється гласно за місцем роботи осіб, яких представляють до нагородження, у трудових колективах підприємств, установ, організацій незалежно від типу та форми власності. Клопотання про відзначення державною нагородою порушується перед відповідним органом чи організацією вищого рівня.
Органи, яким надано право вносити подання про відзначення державними нагородами, надсилають на ім`я Президента України подання і нагородний лист установленого зразка, затверджений Комісією державних нагород та геральдики при Президентові України. У нагородному листі зазначаються конкретні заслуги особи, що стали підставою для порушення клопотання про відзначення її державною нагородою, та проставляється печатка підприємства, установи, організації за місцем роботи особи.
Тобто, Національна поліція України, яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" є центральним органом виконавчої влади, вправі вносити Президентові України подання про відзначення державними нагородами на підставі відповідного клопотання про відзначення державною нагородою, поданого органом за місцем роботи особи, яка представлена до нагородження.
З урахуванням правомірних висновків суду першої інстанції щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.02.2020 №ФИ-10295072 та щодо необхідності зобов`язання відповідача повторно розглянути вказане звернення, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача в частині зобов`язання Національної поліції України    ініціювати представлення ОСОБА_1 як учасника бойових дій, інваліда війни, ветерана Національної поліції України до нагородження медаллю "Захиснику Вітчизни" відповідно до Порядку представлення до нагородження та вручення державних нагород України, затвердженого Указом Президента України №138 від 19.02.2003, а також в частині визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 22.02.2020 № ФИ-10295072, а також щодо неперенаправлення такого звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якого входить вирішення викладених у зверненні питань, задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.
Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, за приписом вказаної норми покладення такого зобов`язання на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, крім того, колегія суддів зазначає про відсутність  підстав вважати, що після набрання рішенням суду законної сили відповідач буде ухилятися від вчинення дій на виконання судового рішення по даній справі.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає наявності правових підстав для задоволення вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної поліції України  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 440/2532/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  02.11.2020 року