ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/837/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі  
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   
до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області                   
про скасування податкового повідомлення-рішення, –

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року до суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.11.2019 № 163405-5308-1128.
Одночасно позивачем було подано клопотання про розгляд справи за загальним судовим провадженням з викликом для дачі пояснень позивача і відповідача. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 340/837/20, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. 
Під час розгляду справи по суті Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало клопотання, в якому просило застосувати наслідки повторної неявки до суду позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи. Також зазначено, що проти розгляду справи за відсутністю позивача представник відповідача заперечує. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт вказує, що на час призначення дня і часу розгляду справи останній перебував за межами населеного пункту, де фактично розташовано приміщення Кіровоградського окружного адміністративного суду та під час запровадженого карантину не мав змоги своєчасно з`являтися з міста свого проживання у зв`язку з проблемами з пасажироперевезенням. Також вказано, що технічні засоби і місця перебування не дозволяють повно та якісно провести судове засідання в режимі відеоконференції. Крім того апелянт зазначає, що просив суд першої інстанції залучити до розгляду адміністративної справи довірену апелянтом особу, проте судом зазначена особа не залучена та в судове засідання належним чином не викликалася. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини 1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2020 судове засідання по справі призначено на 27 квітня 2020 року. 
У судове засідання 27.04.2020 учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явилися. 
Ухвалою суду від 27.04.2020 розгляд справи відкладено до 18.05.2020, продовжено строк розгляду справи до 18.05.2020.
У судове засідання 18.05.2020 учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явилися, розгляд справи відкладено до 02.06.2020 з урахуванням карантинних заходів.
До суду надійшла заява позивача, в якій останній просив продовжити процесуальні строки щодо призначення до розгляду і розгляду адміністартивної справи, а явку позивача відкласти на іншу дату з 10.06.2020 (з дня запуску міжміських, селищних, сільських пасажироперевезень по Кіровоградській області), тим самим надавши можливість скористатися і реалізувати права, визначені КАС України (надання доказів, свідчень, встановлення анкетних даних, залучення захисника і виклику заявлених свідків). Також в поданій заяві позивач наполягав на розгляді справи з обов`язковою його участю. Крім того зазначив, що технічні засоби і місце перебування не дозволяють повно та якісно провести судове засідання в режимі відеоконференції. 
У судове засідання 02.06.2020 учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явилися, розгляд справи відкладено до 23.06.2020 з урахуванням карантинних заходів.
Судове засідання, призначене на 23.06.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 16.07.2020, про що секретарем судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду складена відповідна довідка, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. 
Також до суду 23.06.2020 від позивача надійшла заява, в якій останній просив продовжити процесуальні строки по справі № 340/837/20 під час карантину до повного його завершення. 
До суду 16.07.2002 від позивача надійшла заява, в якій останній просив залучити до справи свого представника – Полянського А.В., який діє на підставі довіреності, та продовжити процесуальні строки по справі під час всього періоду запровадженого карантину до повного його завершення. 
У судове засідання 16.07.2020 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено до 05.08.2020 з урахуванням карантинних заходів за клопотанням позивача.
До суду 05.08.2020 від позивача надійшла заява аналогічного змісту з заявою, що надійшла 16.07.2020. Дана заява датована (підписана позивачем) 16 липня 2020 року. 
Ухвалою суду від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача, розгляд справи відкладено та продовжено строк розгляду справи до 24.09.2020, неявку позивача у судове засідання 05.08.2020 визнано без поважних причин. Також судом зазначено, що у відповідності до статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Даною статтею також передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду за місцем проживання позивача (Світловодський міськрайонний суд).
У судове засідання 24.09.2020 позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання, відповідно до якого судова повістка про виклик на 24.09.2020 була отримана дружиною позивача 07.08.2020. 
Також встановлено, що заяв (клопотань) про розгляд справи без його участі позивачем не надано, не надано також і доказів причин неявки в судове засідання, призначене на 24.09.2020 та в судове засідання, призначене на 05.08.2020 (попереднє судове засідання). 
Будь-яких інших заяв (клопотань) до суду від позивача також не надходило. 
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким   розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Даний закон опубліковано 16 липня 2020 року у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Відповідно строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 05 серпня 2020 року.
Таким чином неявка позивача у судове засідання, призначене на 05.08.2020, не обґрунтовано визнана судом як неявка з неповажних причин, оскільки 05.08.2020 є останнім (двадцятим) днем дії норм щодо продовження процесуальних строків. 
Судом першої інстанції не враховано, що на період дії зазначених норм процесуальні строки продовжувалися, а отже в даному випадку мала місце лише перша неявка в судове засідання 24.09.2020, що не давало можливість застосувати приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. 

                              Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі № 340/837/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова