П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  682/1041/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П.  
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
15 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Боровицького О. А.  Совгири Д. І. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу з питань призначення і перерахунку пенсії Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов`язання призначити пільгову пенсію за вислугу років, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року з підстав невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 повернуто подану ним до Славутського відділу з питань призначення і перерахунку пенсій Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області позовну заяву про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та прийняття апеляційним судом рішення про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, не враховано, що ним своєчасно усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, проте суд не бажає розглядати позов і в порушення вимог закону повернув його.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю -доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як слідує з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до Славутського відділу з питань призначення і перерахунку пенсій Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області позовну заяву про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам закону та надано 10-ти денний строк для виправлення відмічених недоліків.
Зазначену ухвалу позивач отримав 04.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 2900900720414 (а.с.70).
Отже, перебіг 10-ти денного строку  для виправлення недоліків, встановлений судом, розпочав перебіг  05 жовтня і закінчився 14 жовтня 2019 року. Тобто, 14 жовтня є останнім днем для подання до суду ( надіслання поштовим зв`язком) заяви (клопотання) на виконання вимог ухвали.
Проте, у вказаний строк позивач вимог ухвали суду не виконав, заяви про продовження строку для виправлення недоліків не подав, а тому 22 жовтня 2019 року судом постановлена ухвала про повернення позовної заяви.
Та обставина, що матеріали на виконання ухвали суду від 01.10.2019 року позивачем надіслані суду 12.10.2019 року, тобто у встановлений в ухвалі строк, апеляційним судом перевірена.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно підготував матеріали на виконання вимог ухвали суду, проте направив їх не до Хмельницького окружного адміністративного суду, який постановив ухвалу, а до Славутського міськрайонного суду, який законом не уповноважений на  вчинення будь-яких процесуальних дій у справах даної категорії, у зв`язку з чим позовна заява і була передана судом Хмельницькому окружному адміністративному суду за підсудністю, про що позивачу було відомо (а.с.74-104).
Апеляційним судом також встановлено, що 22 жовтня 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з Славутського міськрайонного суду надійшли подані ОСОБА_1 на 31 аркушеві документи на виконання вимог ухвали від 01.10.2019 року (а.с.73).
Проте, суд не вправі був врахувати надіслані документи на виконання вимог ухвали, оскільки вони надійшли до суду після постановлення 22.10.2019 ухвали суду про повернення позовної заяви та надіслання її до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ці обставини підтверджуються даними з автоматизованої системи діловодства (АСДС) Хмельницького окружного адміністративного суду.
Так, згідно АСДС, ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 виготовлена та надіслана до ЄДРСР 22.10.2019 о 12:46, а надходження поштового відправлення із Славутського міськрайонного суду зареєстровано 22.10.2019 о 15:03.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  15 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Совгира Д. І.