ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1824/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/2516/18 Категорія:  	Смоляр О. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 листопада 2020 року : Черкаський  апеляційний суд в складі:

суддів                                            Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                          Чуйко А.В.                                       

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року, постановлену в складі судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння, -
в с т а н о в и в :

       У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У липні 2020 року представник позивача адвокат Хорошун С.А. подав до суду клопотання про сприяння в отриманні доказів позивачу, а саме у проведенні судової будівельно - технічної експертизи шляхом зобов`язання відповідача надати доступ судовому експерту до об`єкту дослідження та надання якісних копій технічного паспорту на домоволодіння що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 на дату та час встановлені судовим експертом.
17 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Щеріці Л.І. про забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкту дослідження та надання якісних копій технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 .
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року клопотання судового експерта Щериці Людмили Іванівни задоволено.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича задоволено.
Зобов`язано  ОСОБА_1 на вимогу судового експерта Щериці Людмили Іванівни надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: домоволодіння, що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 , на час проведення обстеження.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати судовому експерту ОСОБА_3 оригінал або якісні копії технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з обов`язковою інвентаризацію станом не пізніше 2015 року (вказати рік побудови, опис конструктивних елементів, технічний стан будівель) та з оцінкою всіх будівель окремо (інвентаризаційною вартістю).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що для виконання призначеної експертизи судовому експерту необхідний доступ до об`єкта дослідження.
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу, але така ухвала на адресу відповідача не надходила і в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена. Поновивши провадження у справі і призначивши судове засідання суд не вжив заходів для повідомлення відповідача про час і дату судового засідання, чим грубо порушив її процесуальні права, в тому числі і право на висловлення власної думки щодо заявлених клопотань. В умовах діючого карантину, який на території України і, зокрема, у Черкаській області, запроваджено, а згодом і продовжено строком до 31 жовтня 2020 року, апелянт перебуває на самоізоляції, громадських місць не відвідує, а тому не могла прибути до приміщення суду в день розгляду оскаржуваної ухвали, про що повідомила суд та просила відкласти вирішення клопотань, чого судом зроблено не було. Крім того, оскаржуваною ухвалою суд фактично надав стороннім особам доступ до житла апелянта, що в умовах загрози поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, ставить під загрозу її здоров`я та життя.
       Відзив на подану апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1,2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року , для вирішення спору предметом якого є виділення в натурі частини домоволодіння, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Специфіка вказаної експертизи, під час її проведення, полягає в необхідності огляду предмета дослідження. 
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що клопотання представника позивача, щодо надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження підлягає до задоволення.
Доводи апеляційної скарги щодо не вжиття судом першої інстанції заходів для повідомлення  відповідача про час і дату судового засідання спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи-замінника рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик  ОСОБА_1  в судове засідання 25 вересня 2020 року нею була отримана, отже остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.75).
Окрім цього, про те, що відповідач була обізнана про судове засідання, вона сама зазначає в поданій апеляційній скарзі.
Також апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Суд діяв в межах чинного законодавства, а відповідач не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 212 ЦПК України, проте своїм правом не скористалась.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо того, що робота експерта якимось чином може вплинути на здоров`я ОСОБА_1 , оскільки при дослідженні експертом домоволодіння є можливість дотримання безпечної дистанції з використанням індивідуальних заходів гігієнічної безпеки.
Посилання апелянта на відсутності ухвали суду про поновлення провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, спростовується відомостями реєстру, згідно якого ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року про відновлення провадження у справі №707/2516/18 надіслана судом 1 жовтня 2020 року, зареєстрована 2 жовтня 2020 року, оприлюднена 5 жовтня 2020 року.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись: ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2020  року.      
Судді