Єдиний унікальний номер 219/7665/20
Номер провадження 33/804/551/20 

ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Басана Ю.П., який діє в інтересах  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,
за участю захисників      Басана Ю.П., Ритова Я.М.  
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   

в с т а н о в и л а : 

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який:
- не погоджується з оскаржуваною постановою, та вважає, що вона підлягає скасуванню оскільки відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП особа можу бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, та вважає, що суд надав невірну оцінку доказам, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;   
- зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції чітко зазначає ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан, при цьому ознаками алкогольного сп`яніння є, одна або кілька (крім запаху алкоголю з порожнини роту) та способи їх виявлення є різними; відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « ОСОБА_1 перебував з явними знаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) від продуття алкотестеру Драгер  на місці та проходження медичного огляду відмовився»;
- вказує, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ознак будь-якого сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, водій був у нормальному стані;
- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався після того, як водію пропонували проїхати до мед закладу, і тоді працівник поліції вніс в протокол дані про перебування водія в наркотичному стані;
- вважає, що судом  не надано оцінки доказам, не прийняв до уваги, що у поліцейського не було підстав пропонувати водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, працівник поліції скористалися його необізнаністю водія та його змусили відмовитись від проходження огляду, ігноруючи вимоги Інструкції;
- зазначає, що у графі протоколу «пояснення особи», пояснення написані не його рукою, а також не його підпис під цими поясненнями, що є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, другий екземпляр протоколу йому не надавався;
- вказує, що транспортний засіб під його керуванням не блокувався та не затримувався, а тому є незрозумілим підозра працівника поліції про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;
- прохає скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.08.2020р. о 18-30год. на а/д Київ – Харків - Довжанський на 690км керував автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.  

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061972 від 07.08.2020р., яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, час та місце його вчинення, роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких зауважень у ньому не зазначено, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, в наркологію не поїду, так як запізнюється на зустріч; відеозаписом до зазначеного протоколу на якому зафіксовано в присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_1 проїхати до наркології; 
- показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні про те, що точний час та дату він не пам`ятає, можливо у вересні, його зупинили працівники поліції на блок-посту, попросили бути свідком, оскільки молодий чоловік не хоче їхати на медичний огляд і перебуває під якимось сп`янінням. Цей чоловік достав із паспорту маленький пакет з зеленим порошком, працівники поліції його згорнули і запечатали для експертизи в пакет. Свідок вказав, що при ньому не пропонували цьому чоловіку пройти медичний огляд, але при перегляді відеозапису свідок зазначив, що дійсно він був присутній в час коли працівник поліції пропонував особі проїхати до наркології, оскільки можливо він все не пам`ятає. Також свідок вказав, що ОСОБА_1 вів себе адекватно;
- показаннями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні про те, що його влітку 2020 року зупинили працівники поліції на блок-посту на каналі, підвели до цієї особи та вказав на ОСОБА_1 і сказали, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, сказали йому їхати на огляд, він відмовився. У ОСОБА_1 в паспорті був якійсь маленький пакетик з якимсь вмістом. На відео знімали, як пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, він відмовився. На поведінку ОСОБА_1 він не звернув уваги, неадекватної поведінки також не помітив.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях  складу адміністративного правопорушення є неспроможними.  

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом був зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху. 

            Доводи апеляційної скарги,  що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП особа можу бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, та вважає, що суд надав невірну оцінку доказам, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.   
    
Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції чітко зазначає ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан, при цьому ознаками алкогольного сп`яніння є одна або кілька (крім запаху алкоголю з порожнини роту) ознак та способи їх виявлення є різними; відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « ОСОБА_1 перебував з явними знаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) від продуття алкотестеру Драгер  на місці та проходження медичного огляду відмовився» є також неспроможними, за таких підстав.

Відповідно до інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у працівників поліції такі підстави були, проте встановлення виду сп`яніння можливе тільки у разі застосування технічних засобів, або проведення медичного огляду. А тому пропонування ОСОБА_1 пропонування продуття алкотестеру «Драгер» не суперечить вимогам інструкції.

Доводи апеляційної скарги, що у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ознак будь-якого сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, водій був у нормальному стані на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки вказані свідки були залучені на підтвердження саме факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складався після того, як водію пропонували проїхати до медзакладу, і тоді працівник поліції вніс в протокол дані про перебування водія в наркотичному стані є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить усі необхідні дані, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та не викликає сумніву у його належності, як доказу.      

Доводи апеляційної скарги, що судом  не надано оцінки доказам, не прийняв до уваги, що у поліцейського не було підстав пропонувати водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, працівник поліції скористалися його необізнаністю водія та його змусили відмовитись від проходження огляду, ігноруючи вимоги Інструкції є також безпідставними, оскільки водій транспортного засобу повинен знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  
   
Доводи апеляційної скарги, що у графі протоколу «пояснення особи», пояснення написані не його рукою, а також не його підпис під цими поясненнями, що є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, другий екземпляр протоколу йому не надавався, на думку суду апеляційної інстанції є надуманими, оскілки відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 надав показання та зокрема вказав: «Пояснення в протоколі він писав такі, які рекомендував йому написати поліцейський.», що підтверджується аудіо записом судового засідання;       

Доводи апеляційної скарги, що транспортний засіб під його керуванням не блокувався та не затримувався, а тому є незрозумілим підозра працівника поліції про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є неслушними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.  
Керуючись ст. 294 КУпАП,

   п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Басана Юрія Петровича, який діє в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення.  

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2020р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя