Ухвала
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 766/23107/19
провадження № 61-18377ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), в якому просив: визнати незаконним наказ в.о. голови ДП «АМПУ» від 25 жовтня 2019 року № 797-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді заступника начальника з безпеки Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту); виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення у справі, виплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) 300 000 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ в.о. голови ДП «АМПУ» від 25 жовтня 2019 року № 797-к «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з безпеки Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту). Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2019 року до 14 вересня 2020 року 1 117 000,30 грн, з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернуто до негайного виконання. Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України 5 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року - без змін.
10 грудня 2020 року ДП «АМПУ» через приймальню громадян звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 753/4399/17, від 11 липня 2018 року у справі № 724/140/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 758/12403/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 310/2428/18, від 15 січня 2020 року у справі № 761/21008/18-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 71/5711/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/1604/17. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «АМПУ» та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, то підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, заява ДП «АМПУ» про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/23107/19 за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний