УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/6638/20
провадження № 51 – 5548 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                         ОСОБА_4 
обвинуваченого                            ОСОБА_5 ,
захисника                                       ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5                 ст. 27, ч.2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК з поданням в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 офіційно працював у ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на посаді заступника директора департаменту комерційного і зовнішньо – економічної діяльності, а згодом і директором цього ж департаменту. Сприяв фінансуванню терористичної організації « ЛНР» через реалізацію схеми постачання комерційної продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ». Також у обвинувальному акті вказана адреса цієї юридичної особи, в якій працював обвинувачений та яка здійснювала поставку товару, а саме: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32б. Вказане, безпосередньо пов`язано з місцем вчинення інкримінованих злочинів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного подання, оскільки місце вчинення злочину не встановлено а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося та закінчено у Сумській області та передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_5 , котрі просили залишити без задоволення вказане подання апеляційного суду, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні  щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК.
Згідно обвинувального акту, злочинні дії, що інкримінуються обвинуваченому за ч. 5  ст. 27, ч. 2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК,  були вчиненні ОСОБА_5 на території України та на тимчасово окупованій території Луганської області, а тому встановити суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено ці злочини не має можливості.
Водночас з обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 здійснювалося та закінчено слідчим відділом Управління СБ України у Сумській області, у зв`язку з чим кримінальне провадження було передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження  щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів Верховний Суд не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж нормою Закону, не встановлено.
За таких обставин подання голови Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5                 ст. 27, ч.2 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_7                            ОСОБА_3