ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/4487/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)                                                  
суддів Іванова  О.Г., Антоніка С.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від скаржника: Сухая М.В., довіреність №123  від 22.10.2020 р.,  адвокат;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року (суддя Красота О.І.) у справі № 904/4487/20       
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м.Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ 
про витребування майна з чужого незаконного володіння   

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ" із позовом про  витребування  майна з чужого незаконного  володіння.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року у справі №904/4487/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - залишено без розгляду.
     Не погодившись з ухвалою суду,  позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 по справі № 904/4487/20 скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
В обґрунтування  своєї  скарги  апелянт посилається на те, що  суд першої інстанції    залишив позов  без розгляду з порушенням вимог ст. 226 ГПК України, оскільки    явка позивача в судове  засідання не  визнавалась  обов`язковою, позивач   направив   заяву про відкладення розгляду справи, а тому    суд не мав   права   за таких обставин залишати позовну заяву без розгляду.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду та   направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року   відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, розгляд справи призначено  в приміщенні Центрального  апеляційного   господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207  на 04.11.2020 року о 10:00. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду та   направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, а   відповідач та треті особи 1,2,3,4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (поштові повідомлення т.1).
В судовому засіданні 04.11.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. прийнято  позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 15.09.2020 об 11:00год.
14.09.2020 на електронну адресу суду  надійшло  клопотання, підписане кваліфікованим електронним  сертифікатом,  в якому  представник позивача просив  відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може прибути в судове засідання через зайнятість в іншій справі. До клопотання додано копію довіреності представника та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
Залишаючи без розгляду позовну заяву  позивача  у підготовчому засіданні   15.09.2020 року, господарський суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в підготовче судове засідання 15.09.2020 не з`явився, надавши  заяву про відкладення розгляду справи, проте, не надавши до заяви  будь - яких доказів на підтвердження участі представника адвоката Сухої М.В. в іншому судовому засіданні.
При цьому,      на підтвердження своїх висновків суд першої інстанції послався на правову позицію, висловлену у постанові  Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/16978/19 від 05.06.2020 року.
          Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом статей 2, 7, 11, 365 ГПК України вбачається, що господарське судочинство здійснюється на засадах верховенства права, розумності строків розгляду справи судом, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі рівності іноземних осіб у процесуальних правах та обов`язках з громадянами України та юридичними особами, створеними за законодавством України, крім винятків, встановлених законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Положеннями статті 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи, до яких віднесено право на участь у судових засіданнях з можливістю подання доказів, заяв і клопотань, а також надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час розгляду справи судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 19.08.2020 року   було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020 року, зобов`язано відповідача до підготовчого засідання надати  відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивача - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.
Відповідно  до статті 177 ГПК України підготовче  провадження починається з  відкриття провадження у справі і  закінчується закриттям  підготовчого засідання.
Підготовче  провадження  має бути проведено протягом шістдесяти днів з  дня відкриття  провадження у справі. 
Статтею  182 ГПК України передбачено, що  підготовче засідання проводиться судом  з повідомленням  учасників справи.
З  матеріалів справи вбачається, що  позивачем отримано відзив на позовну заяву - 08.09.2020 року, а тому  з урахуванням  наданого судом 10 денного строку на відповідь, позивач   мав право  надати відповідь на відзив у строк  до  18.09.2020 року ( без врахування   поштового  перебігу).
Таким чином,     ухваливши рішення про залишення позову без розгляду  15.09.2020 року, суд першої інстанції порушив  норми процесуального права, позбавивши позивача  права використати   належні  йому та надані судом права   для надання   відповіді на відзив. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію, висловлену у постанові  Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/16978/19 від 05.06.2020 року , оскільки в даній справі  суд зробив правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. 
В той же час,  у  межах справи № 904/4487/20  суд  у  підготовчому засіданні мав заяву  позивача  про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю  в іншому   процесі,   проте, зазначив, що до  цієї заяви  позивачем не надано доказів    неможливості такої участі. Оцінка поважності   причин неявки позивача,  судом не була надана.
Колегія суддів  зазначає, що з огляду на   не дотримання судом  першої інстанції    встановлених ним строків на  надання  позивачем  відповіді на відзив, можливість суду     отримати докази  участі  позивача  у іншому судовому засіданні у межах   встановленого процесуального строку на підготовче провадження,     суд першої інстанції   повинен був  відкласти підготовче засідання в межах визначеного  законом строку підготовчого провадження,  а тому передчасно  залишив позовну заяву позивача без розгляду.
Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду- скасуванню.
Відповідно до статті 271 ГПК України, у випадках  скасування  судом апеляційної інстанції ухвал про  залишення позову без розгляду справа передається на розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 271, 275-282 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року  у справі № 904/4487/20     - скасувати.
Справу № 904/4487/20     направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти  днів  з дати її прийняття.
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2020року.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Березкіна

 Суддя                                                                                С.Г.Антонік

Суддя                                                                                          О.Г.Іванов