УХВАЛА

09 жовтня 2020 року  
Київ
справа №826/14916/17
адміністративне провадження №К/9901/22079/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №826/14916/17 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 у справі №826/14916/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості в розмірі 10 260 053,80 грн.
31.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на вказані судові рішення (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано засобами поштового зв`язку 27.08.2020).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі №826/14916/17 Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головного управління ДПС у м. Києві, мотивоване наявністю постанови Кабінету міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби».
Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання та надавши йому відповідну правову оцінку, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо заміни відповідача у справі з Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).
Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване наступним.
Вперше касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №826/14916/17 подано в межах процесуального строку на касаційне оскарження (отримано Верховним Судом 24.06.2020). Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 касаційну скаргу повернуто, оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги.
Головним управлінням ДПС у м. Києві усунуто недоліки касаційної скарги та подано її вдруге. Однак ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
У найкоротший строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві вчергове звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у даній справі.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд приходить до висновку, що скаржник втретє звернувся до суду касаційної інстанції у найкоротший строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли висновку, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, підлягають розгляду в межах справи про банкрутство відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Натомість скаржником вказано, що судом апеляційної інстанції в порушення пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в оскаржуваному рішенні застосовано норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі 826/14916/17, якою було частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що спори про стягнення податкового боргу, який виник після порушення справи про банкрутство та є поточною заборгованістю, а податковий орган відповідно поточним кредитором (що встановлено судовими інстанціями та не заперечується сторонами), не охоплюється дією мораторію в рамках порушеної справи про банкрутство, а відтак на цей борг не поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №826/9218/14.
Відтак Суд приходить до висновку, що наведене скаржником обґрунтування касаційної скарги є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі. Доводи податкового органу підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №826/14916/17 .
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №812/10503/13-а.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	Л.І. Бившева	
 	 	В.П. Юрченко