УХВАЛА
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 487/2086/17-ц
провадження № 61-1839св19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                   Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство  «Державний ощадний  банк України»,
відповідач - позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва                    від 30 липня 2018 року у складі судді Щербини С. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у складі колегії суддів:                              Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути зі ОСОБА_1 кредитну заборгованість станом на 04 квітня 2017 року у розмірі 24 054,18 доларів США, з яких 23 033,46 доларів США - заборгованість за основним боргом, 550,54 доларів США - за відсотками; 470,18 доларів США - комісії та 19 720, 82 грн - пені. Крім цього банк просив стягнути 3 % річних від прострочених сум заборгованості, що станом на                          10 березня 2017 року складає 174, 82 грн.
ОСОБА_1 подав зустрічний позов про встановлення нікчемності окремих умов договору, зокрема, абз. 2-4 пункту 1.12 та абз. 4, 6 пункту 3.4, посилаючись на нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить споживача в оману та порушує його права, а також наполягав на перерахунку сплачених ним комісійних виплат на погашення заборгованості.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року первісний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»  23 584 доларів США, з яких 23 033, 46 доларів США - заборгованість за основним боргом, 550, 54 доларів США - процентів, а також 3 133,42 грн, з яких                 2 958, 60 грн - пені та 174, 82 грн - 3 % річних від простроченої суми заборгованості.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року змінено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит від 21 червня 2007 року № 59 заборгованість за основним зобов`язанням станом на 04 квітня 2017 року в розмірі 22 605,97 доларів США, 2 950,6 грн пені та 174,82 грн - 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати  оскаржені судові рішення, в частині вирішення первісного позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а в частині зустрічного позову ухвалити нове рішення про задоволення вимог.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства  «Державний ощадний  банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним  договору іпотеки та зобов`язання  перерахувати платежі по кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун