ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р.                                                                     Справа №914/76/20

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          Матущака О.І.
суддів           Мирутенка О.Л.
          Хабіб М.І.

за участю представників сторін від: 
позивача: Івашків Ю.В. - адвокат;
відповідача: не з`явився 

розглянувши апеляційну скаргу          Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 25.08.2020
                    
на додаткове рішення          Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 (суддя Мороз Н.В.)

у справі                                                   №914/76/20

за позовом                                                   Фізичної особи-підприємця Дмитраха Олега Львовича, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача                                        Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич, Львівська область

про                                                             стягнення 467 820, 38 грн

ВСТАНОВИВ:
          
Фактичні обставини та суть спору.
Фізична особа-підприємець Дмитрах Олег Львович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про  стягнення 467 820, 38 грн. заборгованості.
07.07.2020 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто з Комунального підприємства «Комбінат міського господарства»  на користь Фізичної особи - підприємця Дмитраха Олега Львовича 413078,55 грн - основного боргу, 35424,83 грн - інфляційних втрат, 19302,55 грн - 3% річних та 7017,09 грн судового збору. 
17.07.2020 від представника позивача Фізичної особи - підприємця Дмитраха Олега Львовича надійшла заява про стягнення судових витрат,  згідно якої останній просить стягнути з Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» 25 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Дмитраха Олега Львовича про   стягнення судових витрат  від 10.07.2020 задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на користь Фізичної особи - підприємця Дмитраха Олега Львовича 25499,21 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Рішення обґрунтоване розміром заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та співмірністю витрат із складністю справи, а також відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу. 
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищезазначене додаткове рішення, в якій просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП Дмитриха О.Л. про стягнення з Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» 25499,21 грн витрат на професійну правничу допомогу. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що витрати є неспівмірними із складністю цією справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а також становлять надмірний тягар для відповідача. Апелянт також зазначає, що позивачем не додано доказів оплати у сумі 10  500 грн понесених витрат згідно акту №2-07/04/19 від 07.07.2020.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що від відповідача не надходило до суду першої інстанції клопотання про зменшення судових витрат, а отже, підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу не було. 
В судове засідання апелянт не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. 
В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги, а також зазначив, що ним буде подана заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
Інших клопотань, заяв в порядку  ст.207 ГПК України  сторонами заявлено не було.
Оцінка суду.
Відповідно до  ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. ч. 3, 4  ст. 126 ГПК України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, згідно ч. 5   ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8   ст. 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції було подано: копію акту від 07.07.2020 № 2-07/04/19 приймання - передачі наданої правової допомоги у квітні-грудні 2019 року за договором №7/04 від 24.04.2019, копію рахунку №02-07/04/19 від 07.07.2020 та докази надіслання заяви з додатками відповідачу.
Як правомірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, між Фізичною особою - підприємцем Дмитрахом Олегом Львовичем (клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Івашків і Партнери», в особі Голови 
(керуючого партнера) Івашківа Любомира Володимировича, що діє на підставі статуту («Адвокатське об`єднання») з другої сторони, разом «Сторони», керуючись статтями 26-30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» укладено договір №7/04 від 24.04.2019 про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги).
Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.4 вказаного договору сторони домовились, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 
Правова допомога буде надаватись від імені АО «Івашків і Партнери» безпосередньо Адвокатом Івашківим Юрієм Володимировичем, надалі «адвокат», на підставі ордера та даного договору. 
Правова допомога надається адвокатським об`єднанням (адвокатом) шляхом представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області та за необхідності в судах апеляційної та касаційної інстанції у справі за позовом клієнта до КП «Комбінат міського господарства» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу № 200917 від 20.09.2017, №0201-18 від 02.01.2018; №15/01/18 від 15.01.2018, №б/н від 08.01.2019 та видатковою накладною № РН-0000013 від 10.01.2019.  
За надання правової допомоги згідно даного договору, клієнт оплачує адвокатському об`єднанню гонорар, шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання протягом 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. 
Вартість первинної консультації, претензійної роботи, написання позовної заяви та формування пакету документів необхідних для звернення клієнта до суду у справі, вказаній в п.1.3. даного договору, становить  15 000,00 грн.
Розрахунок за надану правову допомогу, за виключенням обсягів вказаних в п.3.2. даного договору, здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням (адвокатом), на вартість однієї години роботи передбаченої пунктом 3.4 даного договору.
Сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги адвокатським об`єднанням (адвокатом) у формах передбачених пунктом 1.4. даного договору становить - 1500,00 грн.
Представником позивача складено акт №1-07/04/19 від 23.12.2019 приймання-передачі наданої правової допомоги у квітні-грудні 2019 року за договором №7/04 від 24.04.2019 на суму 15000,00 грн, згідно якого було надано наступні послуги: консультація, щодо перспектив та ризиків пов`язаних з зверненням до суду, а також можливостей врегулювання даного спору - 1 год.; претензійна робота: підготовка претензії та її надіслання відповідачу - 2 год.; підготовка позовної заяви, розрахунок позовних вимог та формування пакету документів для звернення до суду - 7 год.; виставлено рахунок  №01-07/04/19 від 23.12.2019 на суму 15000,00 грн та платіжне доручення №804 від 23.12.2019 про оплату 15000,00 грн. 
До заяви про стягнення судових витрат представником позивача додано копію акту від 07.07.2020 №2-07/04/19 прийому-передачі наданої правової допомоги у квітні-грудні 2019 року за договором №7/04 від 24.04.2019, згідно якого було надано наступні послуги: участь в судових засіданнях 04.02.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, 07.07.2020 у справі №914/76/20 - 2 год. 40 хв. (4000,00 грн); складення та подання клопотання про долучення доказів та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача - 1 год. (1500,00 грн); ознайомлення з відзивом на позовну заяву та складання, подання відповіді на відзив у справі №914/76/20 - 2 год. (3000,00 грн); складення та подання письмових пояснень у справі №914/76/20 - 1 год. 20 хв. (2000,00 грн) та виставлено рахунок  №02-07/04/19 від 07.07.2020 на суму 10500,00 грн.  
Акти №1-07/04/19 від 23.12.2019 та від 07.07.2020 №2-07/04/19 підписані сторонами та скріплені відтисками печаток.
З огляду на вищевикладене, а також критерії співмірності витрат та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 25 499,21 грн.
Щодо покликань апелянта на те, що позивачем не додано доказів оплати у сумі 10  500 грн понесених витрат згідно акту №2-07/04/19 від 07.07.2020, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
А отже, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, 

Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 у справі № 914/76/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст.  287,  288 ГПК України.

Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2020

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          О.Л. Мирутенко

                                                                                                    М.І. Хабіб