ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8850/20 Справа № 214/1249/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
         за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання залишено без розгляду.
З такою ухвалою не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання (а.с. 1, 2).
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Харьківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання залишено без розгляду (а.с. 52).
В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи,  без поважних причин не з`являється у судові засідання, та на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) залишив позов без розгляду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, однак зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.11, ч.3 ст. 27 ЦПК України в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду).
Згідно ч.3 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду) судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. 
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній на день  постановлення оскаржуваної  ухвали суду)  у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
04 лютого 2014 року представник Харьківського національного університету внутрішніх справ — Гриценко Н.О. звернувся до суду із заявою розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с. 15-17).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції 04 серпня 2014 року у судовому засіданні судом першої інстанції ухвалено визнати явку представника позивача обов`язковою та у справі оголошено перерву до 06 листопада 2014 року (а.с. 34).
Доказів направлення позивачу судової повістки про виклик у судове засідання на 06 листопада 2014 року матеріали справи не містять.
06 листопада 2014 року постановлено повторно викликати представника позивача у судове засідання та розгляд справи відкладено до 08 грудня 2014 року (а.с. 40, 41).
20 листопада 2014 року представник Харьківського національного університету внутрішніх справ — Гриценко Н.О. направив до суду першої інстанції письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 45-47).
Суд не був позбавлений можливості розглянути справи за наявними у матеріалах доказами.
На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви Харьківського національного університету внутрішніх справ без розгляду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду суду від 08 грудня 2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ -  задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 

Судді