Ухвала
Іменем України
 
27 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 591/3946/20
 
провадження № 61-14970ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю торгової фірми «Магазин "Славутич», треті особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю торгової фірми «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ ТФ «Магазин Славутич»),
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ ТФ «Магазин "Славутич», треті особи: приватний нотаріус Нагорна Н. В., приватний нотаріус Хвостик Г. І., про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич».
 
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:
- заборонити ОСОБА_2 чи будь-якій іншій третій особі, яка буде діяти від імені відповідача чи в інтересах ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі, використовувати та надавати свідоцтво про право на                  спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363, (бланк НМІ 003495), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ ТФ «Магазин Славутич».
- заборонити ОСОБА_3 чи будь-якій іншій третій особі, яка буде діяти від імені відповідача чи в інтересах ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду по справі, використовувати та надавати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330, (бланк НМІ 003494), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ ТФ «Магазин Славутич».
- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних                     осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - ТОВ ТФ «Магазин Славутич» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі                   ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363, (бланк НМІ 003495) на ім`я ОСОБА_2 
- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних                       осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - ТОВ ТФ «Магазин Славутич» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі                   ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330, (бланк НМІ 003494) на ім`я                          ОСОБА_3 
- накласти арешт на корпоративні права - частку учасника ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич» у розмірі 74,24%, що становить - 121 460 грн до набрання чинності рішенням суду у цій справі.
 
В обгрунтування заяви зазначала, що між сторонами виник спір про право власності на частку ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич». Відповідачі на підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину можуть незаконно розпорядитися часткою ОСОБА_10 у статутному капіталі та здійснити у подальшому відчуження таких корпоративних прав, що у разі задоволення позову і визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, може призвести до утруднення виконання рішення суду чи взагалі зробити це неможливим, а також зробить неможливим ефективний захист прав позивача.
 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року заяву                ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 чи будь-якій іншій третій особі, яка буде діяти від імені відповідача чи в інтересах ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду по справі, використовувати та надавати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин                      Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363, (бланк НМІ 003495), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ ТФ «Магазин Славутич».
Заборонено ОСОБА_3 чи будь-якій іншій третій особі, яка буде діяти від імені відповідача чи в інтересах ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду по справі, використовувати та надавати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330, (бланк НМІ 003494), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ ТФ «Магазин Славутич».
Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних                       осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних                       осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - ТОВ ТФ «Магазин Славутич» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі     ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363, (бланк НМІ 003495) на ім`я ОСОБА_2 .
Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних                     осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних                      осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - ТОВ ТФ «Магазин Славутич» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі          ТОВ ТФ «Магазин Славутич», що становить - 121 260 грн, видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т. В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330, (бланк НМІ 003494) на ім`я ОСОБА_3 .
Накладено арешт на корпоративні права - частку учасника ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин Славутич» у розмірі 74,24%, що становить - 121 460 грн до набрання чинності рішенням суду у цій справі
Ухвулу місцевого суду допущено до негайного виконання.
 
Місцевий суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, заявником наведено достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року про забезпечення позову скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що заборона реєстрації права власності на частку в статутному капіталі з метою запобігання відчуження цієї частки відповідачами, порушує право останніх на передбачену діючим законодавством реєстрацію належного їм майна та не відповідає заявленим позовним вимогам.
 
У жовтні 2020 року представник  ОСОБА_1  звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2020 рок необхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
 
Згідно пункту 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
 
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.
 
Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
 
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що заборона реєстрації права власності на частку в статутному капіталі з метою запобігання відчуження цієї частки відповідачами, порушує право останніх на передбачену діючим законодавством реєстрацію належного їм майна та не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім того, у випадку реєстрації відповідачами права власності на часту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та подальшого задоволення позовних вимог, чинним законодавством передбачена можливість перерозподілу часток у статутному капіталі. 
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу  необґрунтованою  та  відмовити  у  відкритті  касаційного  провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті     394 ЦПК України.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня              2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю торгової фірми «Магазин "Славутич», треті особи: приватний нотаріус Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Хвостик Ганна Іванівна, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю торгової фірми «Магазин «Славутич» відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	С. О. Карпенко  	
 	В. О. Кузнєцов