ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року                            м.Дніпро                          Справа №  908/748/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)                  
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” на рішення Господарського  суду Запорізької   області від 14.08.2020 року (суддя  Боєва О.С.)

у справі № 908/748/20 
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружний будинок”, Запорізька область, м. Мелітополь
про стягнення суми 114 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружний будинок”  про стягнення 114000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на ст.ст. 16, 837, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України та порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт № 9 від 25.05.2019 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт за даним договором.  
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 у справі №908/748/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
В обґрунтування вказаного рішення суд послався на відсутність доказів, що підтверджували б факт виконання позивачем підрядних робіт, передбачених Договором та їх прийняття замовником, з огляду на що відсутні підстави для стягнення з об`єднання співвласників  багатоквартирного будинку грошових коштів на виконання зобов`язань останнього з авансування підрядних робіт у складі заборгованості за виконані роботи.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій” подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить  скасувати у повному обсязі  рішення господарського суду Запорізької області  та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача 114 000,00 грн. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі №908/2169/19, залишеним без змін  постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення передплати за договором на виконання робіт №9 від 25.05.2019 у розмірі 75  000,00 грн. Проте вказаними рішеннями було встановлено, що підприємство апелянта виконало роботи до отримання передплати у розмірі  75  000,00 грн. У вказаному рішенні судом було зазначено, що у разі невиконання замовником вимоги щодо здійснення попередньої оплати вартості підрядних робіт, зобов`язання підрядника щодо їх виконання не виникає. У випадку ж початку виконання підрядних робіт  без одержання передоплати підрядник має право на оплату їх вартості  після завершення підрядних робіт та їх прийняття замовником. Строк дії договору було встановлено  договором до 30.12.2019. Отже по закінченню строку дії договору підприємство і звернулося до суду з вимогою до відповідача про стягнення з останнього  суму вартості виконаних робіт.  Відмовляючи в задоволенні позовних вимог  суд першої інстанції послався  на те, що акт виконаних робіт, який було направлено підрядником відповідачем не підписано. Крім того суд прийняв до уваги акт-претензію відповідача про недоліки  у виконаних підприємством позивача  підрядних робіт. Разом з тим підрядник не повинен  вчиняти жодних дій  щодо спонукання  замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” на рішення Господарського  суду Запорізької   області від 14.08.2020 року у справі № 908/748/20  у порядку письмового провадження,  без повідомлення  (виклику) учасників справи.
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок» подано відзив на апеляційну скаргу. 
Разом з тим судом було встановлено, що вказаний відзив не підписаний уповноваженою особою відповідача у справі, що підтверджується, у тому числі, Актом Центрального апеляційного господарського суду №06/21/148/20 від 06.10.2020, яким було встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого ОСББ «Дружній будинок» виявлено, що відзив від 02.10.2020 по справі №908/748/20 не містить підпису. 
Відповідно до частини 2  статті 170 ГПК України  письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4  статті 170 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок», поданий з порушенням вимог статті 170 ГПК України  та підлягає поверненню останньому  без розгляду.
Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (Підрядник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Дружний будинок” (Замовник) укладено Договір №9 на виконання робіт від 25.05.2019.
Згідно умов даного договору, замовник  замовляє, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню поточного ремонту покрівлі в першому під`їзді будинку по вул. Дружби, 199, з матеріалів підрядника, шляхом виконання наступних  робіт:
- демонтаж руберойду 150 м.кв – 4500 грн.
- розухилення та вирівнювання поверхні даху бетоном 200 м.кв – 43400 грн.
- покриття бетонної поверхні ґрунтом 200 м.кв – 6200 грн.
- покриття поверхні покрівельною мастикою 200 м.кв – 10000 грн.
- покриття поверхні прокладочним шаром руберойду 200 кв.м – 20000 грн.
- покриття поверхні верхнім шаром руберойду 385 к.в.м – 46200 грн.
- демонтаж, монтаж зливу – 1500 грн.
- навантажувально/розвантажувальні роботи – 5500 грн.
- податкові зобов`язання  – 13730 грн.  
Відповідно до п. 1.2 договору загальна вартість договору становить 151030,00 грн., в тому числі матеріали та робота. 
Згідно п.2.1., 2.2 Договору Замовник вносить передплату в розмірі вартості матеріалів – 85000,00 грн. Замовник сплачує суму, що залишилася, по мірі виконання робіт до 30.12.2019.
Пунктом  3.1 Договору передбачено, що він  вступає в силу з 12.06.2019 по 30.12.2019 та може бути пролонгований за погодженням сторін. 
На виконання умов договору ОСББ «Дружній будинок» згідно платіжного доручення № 484 від 05.06.2019 перерахувало на рахунок ТОВ “Меркурій” 10000,00 грн. за ремонт даху будинку, згідно договору №9 від 25.05.2019.
22.07.2019 позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу №3 (на суму 114225 грн.), згідно якої підрядник  просив  підписати акт виконаних робіт,  один екземпляр повернути на адресу виконавця, в десятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи та сплатити суму вартості виконаних робіт у розмірі 114 225,00 грн. 
До вказаної вимоги було додано копії Акту № 1 виконаних робіт від 17.07.2019, в якому було зазначено, що роботи з ремонту даху 1 під`їзду будинку вул. Дружби, 199, виконано у відповідності з вимогами Замовника згідно договору № 9 від 25.05.2019. В акті наведено перелік та вартість робіт, а також вказано, що виконано  роботи з матеріалами на загальну суму 124 255,00 грн. Даний Акт підписаний та скріплений печаткою зі сторони Підрядника.
Вказані вимога та Акт виконаних робіт були надіслані на адресу відповідача, про що в матеріали справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та описи вкладення у цінні листи. 
Несплата відповідачем суми вартості виконаних робіт і стала причиною виникнення спору.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2    статті 11 Цивільного кодексу України    (ЦК України), є договір.
Відповідно до    статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до    статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями  525,  526 Цивільного кодексу України  передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно  ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 2  ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень  Цивільного кодексу України  про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Відповідно до  ст. 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до  ст. 857 ЦК України  робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1  ст. 854 ЦК України).
Умовами Договору №9 від 25.05.2019 сторонами  було передбачено, що замовник вносить суму передоплати у розмірі вартості матеріалів – 85  000,00 грн. 
Разом з тим замовником сплачено суму передоплати у розмірі 10  000.00 грн. що не заперечується та не спростовується сторонами. 
Враховуючи, що замовником у повному обсязі не сплачено суму передоплати, відповідно підрядник має право вимагати сплати такої суми, після остаточної здачі виконаних робіт. 
Відповідно до частини 1  статті 853 Цивільного кодексу України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 4  ст. 882 ЦК України  передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
22.07.2019 позивачем на адресу відповідача  було надіслано вимогу №3, згідно якої підрядник  просив  підписати акт виконаних робіт №1 від 17.07.2019 та один екземпляр повернути на адресу виконавця, а також, протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги, здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи та сплатити 114  225,00 грн. 
Докази надіслання вимоги №3 та акту виконаних робіт №1 від 17.07.2019 надано в матеріали справи. 
Разом з тим відповідачем не сплачено суму вартості виконаних робіт обумовлену умовами договору, підписаний акт виконаних робіт не повернуто на адресу позивача. 
В матеріалах  справи наявний Акт-претензія про порушення умов договору або неналежне виконання підрядних робіт від 20.07.2019, складений та підписаний представниками  відповідача, згідно якого останній  затримав підписання  акту виконаних робіт. В даному акті замовником було зазначено, що за період з 25.05.2019 по 12.07.2019  ТОВ «Меркурій» було виконано неякісні підрядні роботи з порушенням нормативної документації ДБН, необґрунтовані  витрати на вантажоперевезення та податкові  виплати, банкові операції. 
Як зазначає відповідач 24.07.2019 ним, на адресу позивача  було надіслано вказаний акт, про що в матеріали справи надано поштову накладну №7230101500684 від 24.07.2019.
У відповідності до частини першої  статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Отже свою незгоду з обсягом виконаних робіт, незадоволенням ними або у разі виявлення істотних недоліків у виконаних підрядником роботах тощо, замовник мав викласти у відповідному акті та відмовитися від прийняття робіт.  
Разом з тим колегія зазначає, відповідачем не надано доказів своєчасного звернення до позивача з обґрунтованою відмовою від писання акту виконаних робіт та вимогою усунути недоліки у разі їх існування. Надана в матеріали справи поштова накладна №7230101500684 від 24.07.2019 не може вважатися належним доказом надіслання акту-претензії на адресу позивача, оскільки як вбачається з вказаної поштової накладної кореспонденція надсилалася фізичною особою на адресу ОСББ «Дружній будинок» за адресою м.Мелітополь, вул. Дружби, будинок 119, а не на адресу ТОВ «Меркурій». 
Окрім того відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно з п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Відповідачем не надано опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на підтвердження обставин щодо надсилання позивачу Акту претензії від 20.07.2020. 
При цьому враховуючи положення наведених вище норм законодавства, колегія зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей  853,  882 Цивільного кодексу України  безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей  525,  526 Цивільного кодексу України,  статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідний правовий висновок викладений  у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. 
Вказана позиція викладена  в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
Враховуючи, що після отримання 25.07.2019 для підписання акту виконаних робіт замовник не повернув підписаний акт виконаних робіт виконавцю та не відмовився від його підписання з обґрунтуванням причини такої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним, а роботи прийняті у повному обсязі.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В пункті 2.1, 2.2 Договору №9 від 25.05.2019 сторони погодили, що замовник  вносить передоплату у розмірі вартості матеріалів – 85  000,00 грн. решту суми, замовник сплачує по мірі виконаних робіт до 30.12.2019. 
Враховуючи, що строк оплати є таким, що настав, а відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, як не надано і доказів звернення до підрядника з заявою про відступи чи недоліки у роботах, передбачених умовами договору, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та  підтвердженими належними та допустимими доказами.
Висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги  про стягнення з відповідача 114  000,00 грн. є необгрунтованими та недоведеними, що стало підставою для відмови в задоволенні заявленої позовної вимоги є передчасними, оскільки судом не було досліджено належним чином подані сторонами докази.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 114  000,00 грн.
Щодо посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області  від 15.10.2019 у справі №908/2169/19, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 яким начебто було встановлено факт відсутності виконання  ТОВ «Меркурій» підрядних робіт колегія зазначає наступне. 
Предметом розгляду у справі №908/2169/19 було стягнення суми передплати за договором на виконання робіт № 9 від 25.05.2019 у розмірі  75000,00 грн. Відмовляючи в стягнені суми передплати  судами було зазначено, що у випадку початку виконання підрядних робіт без одержання передоплати, передбаченої умовами договору,  підрядник має право на отримання такої суми, після завершення виконання підрядних робіт та їх прийняття замовником. Проте на час розгляду справи та прийняття рішення в матеріалах справи були відсутні документи, що підтверджували б виконання робіт. 
При цьому колегія зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимим доказами факт виконання позивачем робіт. 
Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи з того, що скаржником доведена обґрунтованість апеляційної скарги, встановлені обставини та докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про наявність  підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на задоволення апеляційної скарги, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову, а також апеляційної скарги (2  102,0 грн. та 3  153,00 грн.) покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружний будинок”.
Керуючись статтями  269,  275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” на рішення Господарського  суду Запорізької області від 14.08.2020 року у справі № 908/748/20  задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2020 року у справі №908/748/20  скасувати.
Ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дружби, 199; код ЄДРПОУ 34394757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Меркурій» (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гетмана Сагайдачного, 19; код ЄДРПОУ 13628214) суму заборгованості у розмірі 114  002,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2  102,00 грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3  153,00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                В.Ф.Мороз

Суддя                                                                                                    Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                    А.Є.Чередко