КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
29 вересня2020 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/9246/20  
Апеляційне провадження 22-ц/824/11887/2020 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
сторони
 
позивач                      ОСОБА_1 
 
відповідач                 ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану через представника  ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді  Хоменко В.С. , про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя,
 
в с т а н о в и в :
 
у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просиврозірвати договір про поділ майна подружжя від 13.09.2018.
10.06.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 11.06. 2020 заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,  ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд не з`ясував співмірності виду забезпечення позову до позовних вимог та не навів мотивів про те, як вплине постановлене судом рішення на права позивача щодо спірної квартири. Крім того, позивачем не надано будь - яких доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
У відзиві представник позивача ОСОБА_6 зазначив, що квартира, на яку накладено арешт придбана у період шлюбу. Оскільки він позичив значну суму коштів, з метою уникнення ризиків втрати майна на випадок не повернення позики право власності на квартиру оформлене на відповідачку. З цією ж метою було укладено договір про поділ майна подружжя 13.09.2018. Після того, як борг було сплачено відповідач відмовилася розірвати договір про поділ майна подружжя та створює перешкоди для доступу позивачу до цієї квартири. Відтак вважає, що наявні всі підстави для забезпечення позову. 
У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник позивача Рухадзе Р.П. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Колегія суддів не може погодитисяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач у заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору є розірвання договору про поділ майна подружжя. Позивач не ставить вимоги щодо визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 чи на частину цієї квартири.
Відтак відсутній зв`язок між таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, та предметом позовної вимоги.
Суд не врахував, що у разі задоволення позову про розірвання договору договір вважається розірваним з часу набрання рішенням законної сили. Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі задоволення позову, виходячи з предмету спору немає.
При розгляді апеляційної скарги представник позивача зазначила, що у разі задоволення даного позову, позивач має намір надалі звертатися до суду з позовом про поділ майна подружжя, яким є квартира АДРЕСА_1 .
Разом з тим обставини для вжиття заходів забезпечення позову мають існувати у тій справі, яка розглядається судом, а не у будь - якій іншій справі, до того ж провадження у якій не відкрито.
Сторони не заперечували, що триває розгляд справи про поділ майна подружжя,  предметом якої є автомобіль. Квартира, на яку накладено арешт у даній справі не є предметом поділу.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлений 30.09.2020.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик