ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2020 р.                             Справа № 34/497-51/466

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 
на рішення Господарського суду міста Києва  від 17.12.2019 (повний текст рішення складено 27.12.2019)
у справі №34/497-51/466 (судді Мудрий С.М., Борисенко І.І., Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» 
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
2) ОСОБА_1 ,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрім»,
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»
про стягнення суми

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.
за участю представників сторін 
від позивача: Адамчук Н.В. (адвокат, посвідчення №6648/10 від 26.04.2018);
від відповідача: Кравченко Р.Ю. (адвокат, посвідчення від 09.09.2018), Русин О.Ю. (адвокат, посвідчення від 31.03.2006);
від третіх осіб 1-3 - не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно; 
від третьої особи 4 - Вербицький Я.В. (адвокат, посвідчення №334, від 13.12.2018);
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У липні 2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» (в подальшому Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна»)  про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (в подальшому Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») заборгованості за договором страхування №3000106133 від 22.05.2008  у розмірі 6 024 753, 59 грн., 130 289, 11 грн. - 3% річних та пені у розмірі 1 038 638, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування №3000106133 від 22.05.2008  за умовами якого Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» взяло на себе зобов`язання при настанні страхового випадку відшкодувати позивачу заподіяні матеріальні збитки в межах страхової суми.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2010, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011  у даній справі, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011  постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2010  у справі №34/497 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи позивачем 03.12.20212 було заявлено про збільшення позовних вимог, і відповідно позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"  на користь вигодонабувача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 36 194 727,69 грн, з яких: 29 152 000,00 грн. - сума страхового відшкодування за договором страхування, 4 067 458,96 грн - сума пені за період з 11.09.2008 по 03.12.2012, 668 321,91 грн - сума 3% річних за період з 11.09.2008 по 03.12.2012 та 2 306 941,82 грн - сума інфляційних втрат за період з 11.09.2008 по 01.11.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі №34/497-51/466, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014  постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі №34/497-51/466 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції позивачем 28.10.2019 подана заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»   36 194 722,69 грн, з яких: 29 152 000,00 грн. становить розмір страхового відшкодування за договором страхування, 4 067 458,96 грн пені, 2 306 941,82 грн інфляційних втрат та 668 321,91 грн 3% річних.
В подальшому, 11.11.2019  позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»  15 482 260,63 грн., з яких: 3 755 637,00 грн розмір страхового відшкодування за договором страхування, 879 179,18 грн пені, 9 588 328,45 грн інфляційних втрат та 1 259 116,00 грн 3% річних.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019   позовні вимоги ТОВ «Ньюко» задоволені частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко»  основний борг в розмірі 3 755 637 грн, пеню в розмірі 448 368  грн 91 коп, індекс інфляції в розмірі 9 588 328 грн 45 коп, три проценти річних в розмірі 1 259 116  грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Рішення суду обґрунтоване приписами ч.6 статті 75 ГПК України, статей 525, 629, 988,  ч.1 статті 990 ЦК України, п.3 ч.1 статті 20 та ч. 1 статті 25 Закону України «Про страхування», та умовами договору страхування №300106133 від 22.05.2008, зважаючи на встановлення обставин виникнення страхового випадку - пожежі, і як наслідок обов`язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування, відмова у виплаті якого позивачеві визнана судом неправомірною. При цьому суд І інстанції визнав обґрунтованим розмір страхового відшкодування у сумі 3755637 грн, враховуючи висновок будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18-1392/2835 від 29.05.2019 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, отриманих із застосуванням витратного підходу, для усунення наслідків пожежі, яка сталася у будівлі ТВК Декор-Сервіс, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж розраховувалась станом на 11.07.2008р. - дату настання страхового випадку.
Разом з тим суд І інстанції визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 1 259 116,00 грн, нарахованих за період з 10.09.2008  по 11.11.2019, та інфляційних втрат в розмірі 9 588 328,45 грн, нарахованих за період з 10.09.2008 по 11.11.2019, а також 448368 грн 91 коп пені. 
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 430  810 грн 27 коп пені було відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Відповідач - Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у даній справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду І інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Ньюко» відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач наголошував на наступному:
- страховик правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з огляду на вимоги статті 989 ЦК України та статті 21 Закону України «Про страхування», оскільки в порушення наведених приписів страхувальник не повідомив страховика про будь-які зміни страхового ризику, зокрема щодо проведення ремонтних робіт, внаслідок яких сталась пожежа;
- суд І інстанції при винесенні рішення обмежився лише вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2011, залишивши поза увагою інші докази у справі, зокрема пояснення працівників, які проводили ремонтні роботи на застрахованому об`єкті; висновок спеціаліста від 12.12.2008 №11/08/49-01, в якому зазначено, що причиною пожежі є порушення протипожежних норм при проведенні вогневих робіт; висновок НДКЦ ГУМВС України в Одеській області від 24.06.2010 №44, який доводить, що найбільш ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем працівниками, які проводили ремонт;
- не враховано умови договору страхування №3000106133 від 22.05.2008, а саме:  пункти 18.1.3, 18.1.9, 18.4.2, та п. 17.1.3, які надають відповідачеві право на відмову у виплаті страхового відшкодування;
- посилаючи на умови договору страхування, зокрема пункт 1.2 та 18.3.3, а також приписи статті 985 ЦК України та статей 3 та 26 Закону України «Про страхування», наголошує на тому, що суд І інстанції безпідставно ухвалив рішення щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивача, оскільки єдиним вигодонабувачем за згаданим договором є ПАТ «ОТП банк», який не подавав заяви про виплату страхового відшкодування та письмової згоди на зміну порядку виплати страхового відшкодування. 
Позиція інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ТОВ «Ньюко» просить залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції з мотивів, у ньому викладених, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. При цьому відповідач наголошує на тому, що пожежа, яка сталась на застрахованому об`єкті 11.07.2008 є страховим випадком, причина пожежі - підпал, що підтверджується вироком суду у кримінальній справі. Заперечує щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що пожежа сталась внаслідок грубої необережності страхувальника. Посилаючись на обставини припинення ПП «Софт Транс», як юридичної особи, і як наслідок припинення зобов`язань останнього за кредитними договорами, вигодонабувач - ПАТ «ОТП Банк» втратив право на отримання страхового відшкодування. 
У поясненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп»,  третя особа просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ньюко». Вважаючи наявним страховий випадок та обов`язок відповідача щодо виплати страхового відшкодування, Товариство разом з тим наголошує на відсутності правових підстав для отримання згаданої суми саме страхувальником - ТОВ «Ньюко», майно якого перебувало в іпотеці. Наголошує на тому, що внаслідок набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» перейшло і право вимоги за договором страхування, оскільки вартість предмета іпотеки після пожежі істотно знизилась, і відповідно сума страхового відшкодування, як компенсація зменшення вартості предмета іпотеки внаслідок страхового випадку, має бути виплачена саме на користь іпотекодержателя, який за рахунок пошкодженого предмета іпотеки отримав неповне задоволення своїх вимог. 
Інші учасники справи - треті особи, не скористались своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу №34/497-51/466 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні, заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №34/497-51/466 задоволено, матеріали справи №34/497-51/466 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 відповідно до пп. 2.3.50, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/497-51/466.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №34/497-51/466.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 для розгляду справи №34/497-51/466 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 справу №34/497-51/466 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 №09.1-07/446/20 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/497-51/466 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. на лікарняному.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою від 12.10.2020 справу №34/497-51/466 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.11.2020, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено  строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 11.11.2020 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 25.11.2020 до 11 год 00 хв.
Згідно з ч. 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
25.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою судді Євсікова О.О., пов`язаною із самоізоляцією. Сторін було повідомлено про наступне судове засідання 02.12.2020 о 10 год 00 хв. 
Присутні у судовому засіданні 11.11.2020 та 02.12.2020 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду І інстанції. 
Представник третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» просив скасувати оскаржуване рішення суду І інстанції та прийняти нове про відмову у позові. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
22.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (іпотекодержатель, третя особа) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюко»  (іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір №PL 07-324/29-1, відповідно до умов якого нежитлове приміщення торгівельно-побутового центру, що складається з приміщень літ. "А", загальною площею 5 773, 4 кв.м. та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-Ж, передано в іпотеку Закритому акціонерного товариству «ОТП Банк».
22.05.2008 між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюко» (страхувальник), за участю Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», як вигодонабувача, на підставі «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків» від 26.02.2007 зі змінами від 14.08.2007 укладено договір страхування №300106133.
Згідно з п. 1.1 згаданого договору страховик взяв на себе зобов`язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику заподіяні матеріальні збитки відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов`язався сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами строки.
Відповідно до п. 1.2 договору Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» є єдиним вигодонабувачем за страховим договором у межах страхової суми.
Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: будівлею вартістю 30 321 896, 15 грн, що передана в іпотеку вигодонабувачу відповідно до вищезазначеного іпотечного договору №PL07-324/29-1 від 22.06.2007 (п. 3.1.1. договору страхування).
В розділі 6 договору страхування сторони визначили перелік страхових випадків, внаслідок настання яких за цим договором відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок загибелі, пошкодження та втрати застрахованого майна. Як визначено в п. 5.2. іпотечного договору №PL07-324/29-1 від 22.06.2007 позивач зобов`язаний своєчасно здійснювати всі дії (в т.ч. ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмету іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладення договору іпотеки за винятком природного зносу.
На виконання вказаної умови пункту 5.2. іпотечного договору позивачем на застрахованому об`єкті було розпочато ремонтні роботи.
11.07.2008 в застрахованій за договором страхування будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-Ж сталася пожежа, внаслідок якої вогнем було знищено горючі будівельні конструкції даху, пошкоджено негорючі будівельні конструкції крівлі, а також частину комунікацій, торгівельне устаткування та товар, що знаходились на застрахованому об`єкті, та підтверджується актом про пожежу від 25.07.2008, складеним представником Малиновського РО МНС України в Одеській області, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення джерела вогню на крівлю із зовні.
11.07.2008 позивач направив відповідачу заяву про страховий випадок №0614, в якій повідомив про те, що із застрахованим за договором страхування майном, що знаходиться в м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, 11.07.2008 стався страховий випадок - пожежа.
12.07.2008 Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» проведено огляд страхового майна, про що складено акт огляду страхового випадку по страхуванню майна.
13.07.2008  Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» направило Закритому акціонерного товариству «ОТП Банк» заяву про страховий випадок, що стався 11.07.2008 із застрахованим за договором страхування майном.
06.08.2008 дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Одеській області складено протокол №07-08 виявлення та дослідження залишкових кількостей легкозаймистих і горючих рідин у речових доказах, вилучених з місця пожежі, яка сталася 11.07.2008 за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж. За результатами дослідження обставин виникнення пожежі було розглянуто дві причини, а саме: підпал невстановленою особою (особами) та порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт покрівлі із застосуванням відкритого полум`я газових пальників. У висновку, що є додатком до вказаного протоколу, зазначено, що вогнище пожару знаходилося на крівлі торгово-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» на відстані 15 м від східної стіни в центральній її частині, а найбільш ймовірною причиною виникнення вогнища є підпал невстановленою особою (особами) на попередньо пролиту легко займисту речовину.
23.10.2008 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюко»  лист № 2371 про продовження строків розгляду страхової справи №FR0037.
12.12.2008 суб`єктом підприємницької діяльності, аварійним комісаром, експертом Дзюбою В.В. на замовлення відповідача проведено дослідження обставин виникнення пожежі, яка сталася 11.07.2008 на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, за результатами якого складено висновок 11/08/49-01 від 12.08.2008, згідно якого причиною пожежі на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» стало недотримання п.п. 2.25., 5.10. ДБН В.2.6-14-97 щодо порушення протипожежних норм при проведенні вогневих робіт.
Листом №3116 від 23.12.2008 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з огляду на порушення працівниками позивача протипожежних норм при проведенні вогневих робіт на даху торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж.
Розділом 6 договору страхування №300106133 від 22.05.2008 сторони визначили перелік страхових випадків, до яких віднесли, зокрема, пожежі, в тому числі в результаті підпалу (п. 6.1 договору).
Пунктом 6.12 договору передбачено такий страховий випадок, як протиправні дії третіх осіб, направлені на знищення або пошкодження майна. Під протиправними діями третіх осіб згідно підпункту 6.12 договору розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно до п. 6.13 договору подія, зазначена в пп. 6.1., вважається страховим випадком, якщо вона настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфіковані компетентними державними органами у відповідності до Кримінального кодексу України як злочин.
Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2011 у кримінальній справі №1-1297/2011 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 194 Кримінального кодексу України - умисне знищення чужого майна, скоєне шляхом підпалу, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах. Вказаний вирок набрав законної сили 08.06.2011.
Відповідно до ч. 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд І інстанції дійшов висновку, що пожежа, яка мала місце 11.07.2008 на покрівлі будівлі ТВК «Декор-Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-ж, є страховим випадком, оскільки вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2011 у кримінальній справі №1-1297/2011 встановлено факт підпалу ОСОБА_1 застрахованого майна, а відповідно до п.п. 6.1., 6.12. та 6.13. договору страхування пожежа виникла внаслідок підпалу сторонньою особою і така протиправна дія останньої була направленої на знищення майна та була кваліфікована місцевим судом як злочин у відповідності до КК України.
Відповідно до п.16.3 договору в залежності від характеру страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати наступні документи (або додатково запрошені страховиком, в залежності від обставин): при настанні страхового випадку за ризиком пожежа, в тому числі пожежа в результаті підпалу: акт про пожежу від професійної пожежної бригади (Держпонагляду), довідка про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи по факту виникнення пожежі, технічний висновок спеціалістів по дослідженню пожеж ДПС УВС України (експертиза, надається за додатковим запитом страховика).
Так, позивачем надано: акт про пожежу від професійної бригади (Держпонагляду) від 25 липня 2008р, довідку про порушення кримінальної справи по факту умисного ушкодження чужого майна, скоєного шляхом підпалу, який завдав майнову шкоду в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого статтею 194 Кримінального кодексу України від 06.08.2009р, технічний висновок спеціалісті по дослідженню пожеж ДПС УВС України 07 серпня 2008р.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18-1392/2835 від 29.05.2019 Одеським науково-дослідним інституту судових експертиз розрахункова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, отриманих із застосуванням витратного підходу, для усунення наслідків пожежі, яка сталася у будівлі ТВК Декор-Сервіс , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж станом на 11.07.2008р. - дату настання страхового випадку становить 3 755 637,00 грн.
Днем виплати страхового відшкодування вважається день перерахування грошових коштів на поточний рахунок страхувальника/вигодонабувача/власника або день здійснення виплати із каси страховика (п.16.10 договору).
З огляду на викладене суд І інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Ньюко» до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» про стягнення на користь позивача 3 755 637,00 грн  страхового відшкодування за договором страхування №3000106133 від 22.05.2008.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предмет позову у даній справі становить вимога ТОВ «Ньюко», як страхувальника, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна» - страховика, суму страхового відшкодування за договором страхування №3000106133 від 22.05.2008.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами настання страхового випадку, і як наслідок, обов`язку страховика виплатити страхове відшкодування.
Задовольняючи позовні вимоги суд І інстанції встановив, що пожежа, яка мала місце 11.07.2008 на покрівлі будівлі ТВК «Декор-Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-ж, є страховим випадком,  визнав необґрунтованою відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування за договором №3000106133 від 22.05.2008 страхувальнику - ТОВ «Ньюко». 
Апеляційна інстанція вважає такі висновки суду І інстанції передчасними з огляду на таке:
Згідно вимог ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до приписів статті 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 статті 3 Закону України «Про страхування»). 
Передумовою укладання договору страхування від 22.05.2008 №300106133, були обставини передання застрахованого майна в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» відповідно до договору іпотеки (майнова порука) №PL07-324/29-1 від 22.06.2007, укладеного з метою виконання зобов`язань ПП «Софт Транс» (позичальника)  за договором про надання кредиту №CR 07-310/29-1, укладеного між ПП «Софт Транс» та ЗАТ «ОТП Банк» 21 червня 2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 07-313/29-1, укладеного між ПП «Софт Транс» та ЗАТ «ОТП Банк» 21 червня 2007, зі всіма змінами та доповненнями до нього.
Приписами статті 8 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов`язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.
У разі настання страхового випадку щодо предмета іпотеки іпотекодержатель має переважне право на задоволення своєї вимоги за основним зобов`язанням із суми страхового відшкодування. Після задоволення вимоги іпотекодержателя, що має вищий пріоритет, з суми страхового відшкодування будь-яке перевищення суми страхового відшкодування над розміром вимоги іпотекодержателя, що має вищий пріоритет, підлягає розподілу між іпотекодержателями, що мають нижчий пріоритет, та іншими кредиторами боржника відповідно до пріоритету та розміру їх зареєстрованих прав чи вимог і іпотекодавцем в останню чергу.
За згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, що має вищий пріоритет, страхове відшкодування може бути спрямоване на відновлення предмета іпотеки.
Іпотечним договором на іпотекодавця може бути покладений обов`язок здійснити інші види страхування у зв`язку з передачею нерухомого майна в іпотеку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору страхування, його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: будівлею вартістю 30321896, 15 грн., що передана в іпотеку вигодонабувачу відповідно до вищезазначеного іпотечного договору №PL07-324/29-1 від 22.06.2007 (п. 3.1.1. договору страхування).
Сторонами договору страхування є ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (Страховик), ТОВ «Ньюко» (Страхувальник), а також  ЗАТ «ОТП Банк»  (Вигодонабувач). 
При цьому, за умовами згаданого договору єдиним Вигоданабувачем  за страховим договором у межах страхової суми сторонами визначено Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (п.1.2 договору).
Також сторонами було погоджено, що у випадку настання страхового випадку саме Вигодонабувач має право одержати страхове відшкодування у межах страхової суми відповідно до умов цього договору (п. 18.5.1. договору). 
Згідно з ч.1 статті 990 ЦК України та ч. 1 статті 25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Порядок та умови здійснення виплати страхового відшкодування узгоджено сторонами та регламентовано у розділі 15 та 16 згаданого договору. 
Разом з тим, у п 18.3.3 договору страхування сторони визначили наступне: Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк шляхом перерахування суми страхового відшкодування або її частини на рахунок Вигодонабувача в рахунок погашення фактичної заборгованості позичальника по Кредитному (им) договору (ам) з Вигодонабувачем, зазначеним у п.3.3 цього договору. При цьому під «фактичною заборгованістю» за кредитним (и) договором (ами) розуміється вся сума заборгованості позичальника перед Вигодонабувачем станом на дату виплати страховику страхового відшкодування Вигодонабувачу. Частина страхового відшкодування, що залишилася, виплачується Страхувальнику/власнику. Інший порядок виплати страхового відшкодування можливий тільки за письмової згоди Вигодонабувача. Ознакою узгодження порядку сплати страхового відшкодування є лист Вигодонабувача. 
Умовами п. 18.1.10 сторони погодили не здійснювати будь-яких дій, пов`язаних із заміною і/або припиненням прав Вигодонабувача, і призначати інших Вигодонабувачів за цим договором, якщо інше не буде погоджено між Страховиком, Страхувальником і Вигодонабувачем. 
Як вбачається з матеріалів справи, Вигодонабувач за цим договором - ЗАТ «ОТП Банк» не надавав письмової згоди щодо іншого порядку виплати страхового відшкодування, зокрема щодо перерахування суми відшкодування на рахунок Страхувальника - ТОВ «Ньюко». Доказів погодження усіма сторонами зміни або припинення прав Вигодонабувача або призначення нового Вигодонабувача за цим договором, матеріали справи не містять.  Натомість, матеріали справи свідчать про те, що Вигодонабувач під час тривалого розгляду даної справи наголошував на обов`язку Страховика виплатити страхове відшкодування саме ЗАТ «ОТП Банк». Така позиція третьої особи у даній справі викладена у поясненнях від 17.12.2012 (105-106 а.с. том 6), в апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» від 10.01.2014 (196-200 а.с. том 7), у касаційній скарзі від 26.03.2014 (75-78 а.с. том 8),тощо. 
Більше того, сам позивач, звертаючись з позовом у даній справі (до подання 28.10.2019 заяви про зміну предмета позову) просив стягнути суму страхового відшкодування на користь Вигодонабувача -ЗАТ «ОТП Банк».
Суд І інстанції погоджуючись з доводами позивача про наявність підстав для отримання страхового відшкодування саме страхувальником виходив з того, що обов`язок виплати страхового відшкодування виникав виключно за умови, що станом на день виплати страхового відшкодування існує фактична заборгованість Позичальника перед Вигодонабувачем.
Встановивши, що станом на час розгляду справи боржник  - ПП «Софт Транс» згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі №911/3009/15 є припиненим, про що здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань 01.08.2019р. за №13551170012004820, та зазначивши, що оскільки з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи боржника, усі зобов`язання за кредитними договорами №CR 07-310/29-1 та №CR 07-313/29-1 є припиненими, суд І інстанції дійшов висновку що первісний Вигодонабувач (ПрАТ «ОТП Банк» ) втратив право на отримання страхового відшкодування, а право на весь розмір страхового відшкодування згідно із п.18.3.3 договору страхування залишається у позивача.
Однак апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками місцевого суду з огляду на таке: 
Укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.
Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договорами, укладеними іпотекодавцем саме із кредитором, то усі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок іпотекодавця із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між такою особою і кредитором.
Сам лише факт ліквідації боржника за кредитними договорами з унесенням запису до Реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цими договорами не є підставою для припинення договору іпотеки, який було укладено для забезпечення виконання кредитних договорів боржником.
Частинами 1, 2 статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя/іпотекодержателя щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення із Реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справах №6-216цс14, №6-84цс15, від 17.02.2016 у справі №6-245цс14 від 06.07.2016 у справі №3-578гс16, від 12.10.2016 у справі №5/25-38 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/9943/17, від 20.06.2018 у справі №381/3209/16-ц, від 06.03.2018 у справі №2011/16284/12 та від 13.03.2018 у справі №910/8698/17. 
Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №5017/2445/2012, Господарським судом Одеської області виданий наказ №5017/2445/2012 від 06.10.2014 на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у даній справі щодо стягнення з ТОВ "Ньюко" на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007 та за договором про надання кредиту №СR07-313/29-1 від 21.06.2007 за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №РL07-324/29-1 від 22.06.2007 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації, визначеною Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз, у розмірі 22862664 грн. з урахуванням ПДВ.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державної виконавчої служби України від 27.10.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №45195595 з виконання вказаного наказу. Однак у подальшому постановою державного виконавця від 27.10.2015 було повернуто наказ стягувачу у зв`язку з нереалізацією майна боржника (предмету іпотеки) на прилюдних торгах та небажанням стягувача залишити за собою відповідне майно.
ПАТ «ОТП Банк» повторно звернулось до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання зазначеного наказу, постановою державного виконавця від 08.12.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №49645698 з виконання відповідного наказу, але постановою від 03.10.2016 наказ знову було повернуто стягувачу у зв`язку з нереалізацією майна боржника (предмету іпотеки) на прилюдних торгах та небажанням стягувача залишити за собою відповідне майно.
ПАТ «ОТП Банк» знову звернулось до органу державної виконавчої служби із заявою від 15.03.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, 26.04.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадженні ВП №53838852 з примусового виконання відповідного наказу.
Однак 27.04.2017 між ПАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінстрим» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (договір цесії), за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило новому кредиторові права вимоги щодо виконання Приватним підприємством «Софт Транс» боргових зобов`язань за кредитним договором №СR07-313/29-1 від 21.06.2007 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору цесії.
Водночас 27.04.2017 між ПАТ «ОТП Банк» (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «Фінстрим» (новий іпотекодержатель) укладений договір №1 відступлення прав за іпотечним договором, за умовами якого у зв`язку з укладенням договору цесії від 27.04.2017 первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги до ТОВ «Ньюко» за Іпотечним договором №РL07-324/29-1 від 22.06.2007 (разом зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього) в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу вказаного договору №1, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідний договір №1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №745.
У п. 7 Договору №1 від 27.04.2017 сторони вказали, що первісний іпотекодержатель засвідчує факт своєї безумовної відмови від права на здійснення будь-яких дій пов`язаних із звернення стягнення на майно, яке на момент укладання договору виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором та забезпечує зобов`язання ПП «Софт Транс» за договором про надання кредиту №CR07-310/29-1 від 21.06.2007.
Відомості про відступлення прав за іпотечним договором, нового іпотекодержателя та змінений розмір основного зобов`язання (тобто забезпечення іпотекою тільки кредитного договору №СR07-313/29-1 від 21.06.2007 і незабезпечення нею кредитного договору №CR07-310/29-1 від 21.06.2007) були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №86043243 від 27.04.2017 про реєстрацію іпотеки.
ПАТ «ОТП Банк» повідомленням про зміну кредитора №73-3/1358 від 27.04.2017 сповістило ПП «Софт Транс» та повідомленням про зміну іпотекодержателя №73-3/1359 від 27.04.2017 сповістило ТОВ «Ньюко» про відступлення прав вимоги за кредитним договором №СR07-313/29-1 від 21.06.2007 та іпотечним договором.
У подальшому права вимоги за кредитним договором №СR07-313/29-1 від 21.06.2007 були відступлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим»  Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на підставі укладеного між вказаними особами Договору факторингу №17Ф/2017 від 27.04.2017.
Також 27.04.2017 між ТОВ «Фінстрім» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, за умовами якого у зв`язку з укладенням договору факторингу №17Ф/2017 від 27.04.2017 первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги до ТОВ «Ньюко» за Іпотечним договором (разом зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього) в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу договору, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І. та зареєстрований в реєстрі за №750.
Відомості про відступлення прав за іпотечним договором, нового іпотекодержателя та розмір основного зобов`язання внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №86057038 від 27.04.2017 про реєстрацію іпотеки.
Під час розгляду справи №5017/2445/12 судами встановлено,  що рішення про звернення стягнення на належне ТОВ «Ньюко» майно, передане ним в іпотеку за Іпотечним договором №РL07-324/29-1 від 22.06.2007, з метою задоволення ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателем своїх вимог за договорами про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007 та №СR07-313/29-1 від 21.06.2007, невиконаних боржником - ПП «Софт Транс», фактично виконано не було. 
ПАТ «ОТП Банк» на підставі відповідних договорів відступило свої права вимоги як за договором про надання кредиту №СR07-310/29-1 від 21.06.2007, так і за Іпотечним договором у частині забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінстрім», яке у свою чергу відступило вказані права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на підставі, відповідно, договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечним договором. При цьому відомості про відступлення прав за Іпотечним договором були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі №911/3009/15 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - Приватного підприємства «Софт Транс» у наступному складі: Зокрема: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з грошовими вимогами у розмірі 233643816,79 грн., з яких: 1218,00 грн. (судовий збір за подання кредиторських заяв) - в першу чергу; 167661375,82 грн. - в четверту чергу та 65981240,97 грн. - в шосту чергу; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» з грошовими вимогами у розмірі 167339593,91 грн., з яких: 157361234,91 грн. - в четверту чергу та 9978359,00 грн. - в шосту чергу;  
Крім того, згаданою ухвалою суду від 18.07.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Софт Транс», ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Софт Транс», провадження у справі №911/3009/15 про банкрутство Приватного підприємства «Софт Транс» припинено.
Наведені обставини унеможливлюють для суду апеляційної інстанції погодитись з висновком суду І інстанції стосовно того, що з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи боржника, та припинення зобов`язання останнього за кредитними договорами №CR07-310/29-1, №CR07-313/29-1, Вигодонабувач (ПрАТ «ОТП Банк») втратив право на отримання страхового відшкодування.
За умови встановлення тих обставин, що ліквідація боржника (ПП «Софт Транс») за основним зобов`язанням, із внесенням запису до Реєстру про припинення юридичної особи, за наявності заборгованості останнього за основним договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договорів застави/іпотеки, укладених на забезпечення виконання боржником основного зобов`язання, а іпотекодержатель- Вигодонабувач (ПрАТ «ОТП Банк») шляхом подання відповідного позову реалізував своє право на звернення стягнення на передане у  іпотеку майно, апеляційна інстанція вважає помилковим висновок місцевого суду щодо права позивача - ТОВ «Ньюко» на весь розмір страхового відшкодування згідно умов п. 18.3.3 договору страхування. 
При цьому слід зауважити наступне: 
Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною другою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Аналогічні положення містяться у статті 15 ЦК України, яка передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, з урахування приписів статті 4 ГПК України наведені положення  чинного законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 та постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №908/1611/19, 02.09.2020 у справі №922/1614/19.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).
З огляду на викладене,  враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, ТОВ «Ньюко» при зверненні до суду мало б довести факт порушення його прав або законних інтересів, а обраний спосіб захисту мав би поновити відповідні порушені права.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Зважаючи на умови договору страхування від 22.05.2008 №300106133, укладеного з метою  страхування предмета іпотеки, яким передбачено єдиного Вигодонабувача (ПАТ «ОТП Банк»), за відсутності доказів як щодо відсутності фактичної заборгованості перед Вигодонабувачем так і щодо зміни порядку виплати страхового відшкодування (як це передбачено умовами п 18.3.3 договору страхування), та доказів письмового погодження із Вигодонабувачем виплати страхового відшкодування саме Страхувальнику  (п. 18.2.1 договору страхування), апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для стягнення страхового відшкодування на користь Страхувальника - ТОВ «Ньюко».
При цьому, зважаючи на предмет та підстави позову у даній  справі, питання щодо прав дійсного Вигодонабувача на виплату страхового відшкодування, так само як і обставини страхового випадку та розмір страхового відшкодування, не встановлюються та не досліджуються апеляційною інстанцією. 
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
За таких обставин, оскільки позивач не довів наявність об`єкту захисту у виді порушеного права чи законного інтересу, а також яким чином позовні вимоги можуть поновити його права, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення позову ТОВ «Ньюко» про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхового відшкодування. 
Враховуючи встановлені під час апеляційного провадження обставини щодо відсутності права позивача на отримання страхового відшкодування за договором від 22.05.2008 №300106133, а відтак і відсутні підставі для задоволення позову як щодо стягнення страхового відшкодування, так і щодо вимог про стягнення нарахованих сум пені, інфляційних втрат та  3% річних.
З огляду на викладене рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 щодо задоволення позову прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому відповідно до положень ч. 1 статті 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

                                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 задовольнити. 
Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №34/497-51/466 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» (83015, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Генерала Антонова, будинок 4, ідентифікаційний код 32678917) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) 338657 (триста тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім ) грн. 64 коп. судового збору за  подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 
Матеріали справи №34/497-51/466 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови суду складено та підписано - 08.12.2020.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.А. Корсак