УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 240/9592/19
адміністративне провадження № К/9901/33518/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М. М, Усенко Є. А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області   про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,

УСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії відповідачів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 27 січня 2020 року позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2020 року, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 квітня 2020 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 3 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

23 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області (як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 27 жовтня 2020 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області  на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.
Головне  управління ДПС в Одеській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого  апеляційного адміністративного суду від 27  жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне  управління ДПС в Одеській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського  окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС в Одеській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак  	
 	 підпис	М. М. Гімон  	
 	підпис	Є. А. Усенко