КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/1378/20	Головуючий у І інстанції: Бондаренко І.А.	
Провадження №33/824/4187/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковбасюка В.А. в інтересах ОСОБА_1   на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Ковбасюк В.А. в інтересах ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, йому не було відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження. Із текстом оскаржуваної постанови апелянт зміг ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Ковбасюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 та його захисника Кучерука М.В., які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, її розгляд дійсно відбувся без участі ОСОБА_1 , який за протоколом про адміністративне правопорушення є потерпілим. Проте в матеріалах справи наявні документи, які засвідчують те, що інтереси            ОСОБА_1 представляв адвокат Синьоокий В., який знайомився з матеріалами справи (а.с.54). 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Також в матеріалах справи наявні судові повісти, якими ОСОБА_1 та його представника суд сповіщав про час та місце судового розгляду.  
Крім цього, 10 липня 2020 року адвокатом Ковбасюком В.А. було надіслано до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області адвокатський запит (а.с.85-87), із якого вбачається, що станом на 10 липня 2020 року адвокату Ковбасюку В.А. було відомо про прийняте судом рішення. Проте, навіть за наведених обставин апеляційна скарга була подана лише 22 вересня 2020 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, законних підстав для визнання наведених апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року відмовляє.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Ковбасюка Владислава Анатолійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
            
Суддя                                                                       І.А. Мосьондз