УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/5235/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1575/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А., представника третьої особи Пилипчука О.М. Березюка О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5235/14 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року (суддя Палінчак О.М., повне судове рішення складено 15 червня 2020 року) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції 

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із позовом і в обґрунтування зазначало, що відповідно до укладеного договору №0712/013М від 19.08.2009 ОСОБА_3 24.12.2007 отримав кредит у розмірі 145498,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном звернення 19.12.2012. Позивач зазначає, що ним зобов`язання за вказаним договором виконано в повному обсязі та надано ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 145498,23 доларів США, однак останній в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував та не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені строки, у зв`язку із чим станом на 25.02.2014 виникла заборгованість у сумі 122737,99 доларів США, що за курсом НБУ від 25.02.2014 становить 1108324,08 грн і складається із: 78049,74 доларів США – заборгованості за кредитом; 30539,20 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом; 8278,02 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 27,69 доларів США – штрафу (фіксована частина) та 5843,35 доларів США – штрафу (процентна складова). Банк також посилається на те, що 19.08.2009 в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна, згідно якого останній надав в заставу автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Позивач вказує, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 526 ЦК України та умов договору не передав Банку в заклад предмет застави, чим порушив свої зобов`язання за договором застави, а тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0712/013М від 19.08.2009 в сумі 122737,99 доларів США, що за курсом 9.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2014 становить 1108324,08 грн, вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави: автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Банком з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. 
В серпні 2014 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із уточнюючою позовною заявою, в якій вказувало, що договір застави автотранспорту від 20.12.2007 був укладений між позивачем та ОСОБА_1 і згідно цього договору останній надав в заставу автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності саме ОСОБА_1 . У зв`язку із цим Банк просив суд вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави – автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0712/013М від 20.12.2007 в сумі 108588,94 доларів США, що за курсом НБУ станом 22.08.2014 13,36 грн/1 долар США еквівалентно 1450748,20 грн та 183381,75 грн звернути стягнення на предмет застави автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом його продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. 
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 . 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль MAN, модeль: TGL, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MAN, модeль: TGL, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0712/013М від 20.12.2007 року в сумі 108 588.94 долари США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року еквівалентно 1 450 748 грн 20 коп та 183 381 грн 75 коп неустойки звернено стягнення на предмет застави: автомобіль MAN, модeль: TGL, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначено справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
В липні 2016 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із уточнюючою позовною заявою, в якій вказував, що заставний автомобіль MAN, модeль: TGL, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_2 , а тому Банк просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0712/013М від 19.08.2009 в сумі 122737,99 доларів США, що за курсом 9.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2014 становить 1108324,08 грн, вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави – автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MAN, модель TGL, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом його продажу Банком з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року провадження в справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 686/15437/16-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року в позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог. Так, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів належності автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 та не надано доказів на підтвердження відчуження спірного автомобіля ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погодившись із цим рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що позивач не надавав згоди на відчуження заставного майна, а відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, що внесенні до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Разом з тим, Банк вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив характер правовідносин між сторонами, невірно застосував положення Закону України «Про заставу», не врахував положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», неповно дослідив матеріали справи і умови укладених договорів та не надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним по справі доказам. Апелянт зазначає, що наявність допущених позивачем описок в позовній заяві не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки обставини справи свідчать про реальне порушення прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Відзив від учасників справи не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2010 року поновлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року до закінчення перегляду його в апеляційному порядку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2010 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

       Встановлено, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №0712/013М (далі - угода), згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 180000 доларів США терміном до 19 грудня 2012 року на споживчі цілі, що підтверджується договором про видачу траншу №0712/013М/01 від 20 грудня 2007 року (т.1 а.с.12-16).
Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту № 0712/013М/1, предметом якого є автомобілі марки: RENAULT Midlum, 2004 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , платформа, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; VOLVO FL6H, 2004 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , фургон, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; BMW, 2005 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 . Умови цього договору застави містять положення про права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави у випадку прострочення платежів на погашення кредиту (т.1 а.с.18-19).        
       Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області МВС України №27/22/271 від 09 грудня 2015 року транспортний засіб MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_10 07.03.2012 знято з обліку картки-дубліката ОСОБА_1 (т.1 а.с.135).
Як слідує із реєстраційної картки ТЗ (т. 1 а.с. 130) автомобіль MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_10 на підставі договору – рахунку №ВІА198039 від 10.12.2013 був зареєстрований за ОСОБА_2 . 
       Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.02.2016 на транспортний засіб MAN TGL, номер об`єкту: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 24.12.2007 було зареєстровано обтяження у виді застави рухомого майна згідно Договору застави автотранспорту 0712/013М від 20.12.2007 та 09.11.2012 змінено термін дії обтяження (після змін) - 09.11.2017 і 23.01.2014 зареєстровано зміну відомостей про обтяження: зареєстровано звернення стягнення (т. 1 а.с.142-143). 
Уточнюючи позовні вимоги 14.07.2016 (т. 1 а.с.172-173), позивач посилався на те, що позичальник ОСОБА_3 , отримавши кредит у розмірі 145498,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2012, належним чином не виконував свої зобов`язання і станом на 25 лютого 2014 року кредитна заборгованість становить 122737,99 доларів США.
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся до суду із цим позовом про вилучення у ОСОБА_2 і передачу в заклад заставний транспортний засіб MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комплект ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та звернення стягнення на заставний автомобіль шляхом продажу вказаного предмету Банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Постановляючи оскаржуване рішення та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем належності предмету застави: автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію ТЗ на час укладення договору застави ОСОБА_3 та вподальшому ОСОБА_2 . 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, однак з інших мотивів з огляду на наступне.
Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14.
Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Отже, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.
А тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме не врахування положень Законів України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є такими, що заслуговують на увагу.
Встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з позовом і після неодноразового уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просило, крім іншого, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставне майно шляхом продажу предмета застави Банком будь-якій іншій особі в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед Банком.
У пункті 22 договору застави автотранспорту №0712/013М від 20 грудня 2007 року №0712/013М/1 передбачено, що заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобов`язань; продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Тобто, обраний кредитором спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу Банком будь-якій іншій особі в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника перед Банком, сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку із чим такі вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягають.
Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав як заставодержателя.
Верховний Суд України у постанові від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16 вказав, що обрання певного способу правового захисту, зокрема досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині звернення стягнення на предмет застави в обраний ним спосіб відсутні і в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
При цьому не підлягає до задоволення і позовна вимога щодо вилучення у ОСОБА_2 та передача в заклад АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спірного автомобіля, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) цього ж автомобіля, оскільки ця вимога у даному випадку є фактично складовою позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави. І лише у випадку задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави суд вирішує питання про вилучення предмета застави у заставодавця або третіх осіб.
Крім того, слід зазначити, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у власності чи користуванні ОСОБА_2 . Адже, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, остання реєстрація автомобіля MAN TGL, 2006 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 була здійснена 14 травня 2019 року (т. 2 а.с. 34), а автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 – 15 січня 2020 року (т. 2 а.с. 35).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржуване рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до статті 376 ЦПК України, а саме у зв`язку із обранням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не належного способу захисту порушеного права як іпотекодержателя.
Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Судді                                         А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І. Талалай