РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року
м. Рівне

Справа № 568/1114/19
Провадження № 22-ц/4815/1238/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., 
секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»,
правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
боржник, апелянт - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року у складі судді Троцюк В. О., постановлену в м. Радивилові Рівненської області о 15 годині 16 хвилин, повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовувало наявністю рішення Радивилівського районного суду від 27 січня 2010 року по справі №2-14/10 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0115/07/16-Z від 23.08.2007 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2010 року, яким рішення Радивилівського районного суду від 27.01.2010 року змінено в частині розміру пені, що підлягає стягненню. Просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»  у справі №2-14/10 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) у виконавчому провадженні з виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2010 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2010 року по справі №2-14/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у  разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, та обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до боржників за кредитним договором від первісного стягувача - Банку до його правонаступника - заявника у справі - на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом при розгляді заяви було проігноровано надані нею докази про те, що відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено 11.07.2012 у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно, не реалізоване під час виконання рішення. Додає, що нею подавалися також докази того, що ПАТ «Банк Форум» ліквідовано без правонаступників, а боржник ОСОБА_2 помер 2010 року, однак вони не були взяті до уваги судом та їм не була належна оцінка. Доводить, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не міститься викладу обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження цих обставин, і місцевим судом вони також не встановлювалися і не досліджувалися. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2010 року у справі №2-14/2010 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0115/07/16-Z від 23.08.2007 року у загальній сумі 292422,44 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2010 року рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2010 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10800,97 гривень до 1000 гривень, в решті рішення залишено без змін.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та іпотечними договорами, в тому числі, за Договором кредиту №0115/07/16-Z від 23.08.2007 року.

Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Вищевказаний Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року є чинним, не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими, а їх задоволення місцевим судом - законним.

Покликання апеляційної скарги на відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкритого виконавчого провадження як на підставу відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать нормам закону.

Як зазначено вище, відповідно доч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, закон не встановлює обов`язковості наявності відкритого виконавчого провадження для заміни сторони у зобов`язанні її правонаступником при наявності договору про відступлення права вимоги.

Що стосується покликань апелянта на факт ліквідації без правонаступництва первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», про які їй відомо із відкритих відомостей з ЄДРПОУ, як на безпідставність заміни сторони виконавчого провадження, то вони апеляційним судом відхиляються з тих міркувань, що така ліквідація ПАТ «Банк «Форум» мала місце 04 липня 2019 року, тобто в часі пізніше, ніж факт відступлення прав вимоги за Договором кредиту №0115/07/16-Z від 23.08.2007 року, що був укладений із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», який відбувся 26 березня 2019 року, тобто ще до ліквідації первісного кредитора.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Радивилівнського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Боймиструк С. В.                                        
                                       Гордійчук С. О.