Ухвала                                                 
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 757/64512/16-ц
провадження № 61-11187ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тапанової Рози Астахівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року Тапанова Р. А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, 
та ухвалити нове про поділ майна подружжя у відповідності до первинних позовних вимог.
Згідно протоколу розподілу від 29 липня 2020 року справа передана 
в провадження судді-доповідачу Журавель В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. 
03 вересня 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тапанова Р. А. подала до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 
у випадку задоволення касаційної скарги об`єкти спільного майна подружжя можуть бути поділені іншим чином. 
Зазначає, що виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 25 червня 2020 року передбачає здійснення реєстраційних  дій, що може ускладнити можливий поворот виконання рішення суду.
Також зазначає, що сторони просили поділити між ними об`єкти спільної сумісної власності (27 об`єктів), натомість судом апеляційної інстанції досліджено та вирішено позовні вимоги відносно 25 об`єктів.
Крім того, посилається на судову практику Верховного Суду у справах 
з аналогічними правовідносинами (поділ майна подружжя).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу передано 
колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Тапанова Р. А. достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення дії судового рішення, яке ними оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року і її заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тапанової Рози Астахівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник