КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12644/2020                  
                                                                                                   справа № 759/22346/19                                                   
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановленого суддею Ул`яновською О.В. від 13 серпня 2020 року про відмову у задоволені заяви про відстрочення і розстрочення виконання рішення  по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У серпні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд відстрочити та розстрочити виконання рішення суду по цивільній справі №759/22346/19 та реструктурувати на 60 місяців з щомісячною виплатою боргу не більше 20% пенсії відповідача, обґрунтовуючи тим, що у відповідача наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення і роблять його неможливим, а саме тяжке фінансове становище, яке обумовлене підвищенням внесків ОСББ «Моноліт» на 300%, а дохід сім`ї (2 чоловіка) знизився у декілька разів за рахунок значного підвищення курсу долара, а пенсія і зарплата чоловіка не мають таких тенденцій до зростання. Тим більше, що чоловіку не виплачують заробітну плату в зв`язку з рейдерським захопленням на підприємстві землі і урожаю, таким чином станом на день подання заяви загальний дохід за місяць сім`ї заявника складає 7821 грн. 68 коп., яка складається з пенсії ОСОБА_1 у середньомісячному розмірі 4700 грн. 00 коп. та пенсії ОСОБА_2 3121 грн. 37 коп., а заборгованість по заробітній платі чоловіку станом на день подання заяви складає 148700 грн. 00 коп., проте щомісячні комунальні платежі складають 2500 грн. 00 коп., електроенергія 600 грн. 00 коп., що становить 60% від доходу родини і тому ці обставини унеможливлюють виконання рішення по справі №759/22346/19. Крім того, тяжка хвороба чоловіка і великі витрати на його лікування.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №759/22346/19 та реструктурувати на 60 місяців з щомісячною виплатою боргу не більше 20% пенсії відповідача у відповідності до Закону країни «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Зокрема посилається на тяжке фінансове становище, тяжку хворобу чоловіка і великі витрати на його лікування. Крім того, вказує, що не була повідомлена про час і дату судового засідання.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції послався на те, що підстави для такої розстрочки\відстрочки відсутні. 
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2020, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 34177 грн. 11 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1921 грн. (а.с. 18, 19).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.  Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:  1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;  2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;  3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 за її відсутності,  доказів належного повідомлення заявника про час та місце розгляду заяви у матеріалах справи не  має.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо порушення її процесуальних прав у зв`язку із неповідомленням її про дату та час розгляду заяви.
Крім того,  судом першої інстанції не дано оцінку доводам заявника  щодо відсутності матеріальної можливості сплатити суму заборгованості, так як їх матеріальне становище є складним, не перевірено посилання заявника на тяжку хворобу її чоловіка, яка потребує значних матеріальних  витрат на лікування.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована,   так як вона постановлена   з порушенням норм процесуального права.
Оскільки  відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за  заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, колегія суддів прийшла до висновку про  направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як цей суд наділений повноваженнями вирішити питання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду за наявності підстав для цього.
 
Керуючись ст.  367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
            Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

 
Суддя - доповідач:

Судді: