Ухвала
08 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/8471/19
провадження № 61-15522ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 
(далі - ДП «АМПУ»), Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту 
в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника МФ ДП «АМПУ» Протченко О. М. № 417/18 від 06 серпня 2019 року про внесення змін до штатного розпису cлужби капітану порту 
МФ ДП «АМПУ», в частині скорочення посади першого заступника капітана морського порту cлужби капітана порту МФ ДП «АМПУ», оскільки вказаний наказ в порушення положень пункту 5.6 Положення про МФ ДП «АМПУ» 
не було погоджено з Головою ДП «АМПУ».
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 
2020 року, залишенимбез змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
19 жовтня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року 
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року 
і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року.
На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 
2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України 
строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна 
скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об`єднана профспілка працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, про скасування наказів, поновлення 
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. 
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/8471/19).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович