ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1502/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:        Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І., 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Калатай Н. Ф., Дідиченко М. А., Кропивної Л. В.
від 07.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 7   205,03 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 7   205,03 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, прийнятого до перевезення відповідно до перевізних документів № 41032848, № 40994881, № 41048075, № 41061698,       № 41092792, № 41092800, № 41092818 та № 41092826.
Крім того позивач просив стягнути з відповідача 5   000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу
2. Короткий зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору. 
Господарський суд міста Києва рішенням від 14.04.2020 позовні вимоги задовольнив повністю: стягнув з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард». 7   205,03 грн штрафу, 2   102,00 грн судового збору та 2   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 5   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 в частині відмови у стягненні 5   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі         5   000,00 грн, у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Крім того позивач в апеляційній скарзі на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та які за попереднім розрахунком позивача складають 3   000,00 грн, а також з посиланням на абзац 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявив, що докази понесення таких витрат будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 залишив без змін.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суди попередніх інстанцій визнали доведеними та таким, що підтверджуються матеріалами справи обставини понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5   000,00 грн, однак, врахувавши предмет та підстави позову у цій справі, обставини справи та її складність, дійшли висновку про те, що витрати у визначеному позивачем розмірі є завищеними, не відповідають критеріям розумності та співрозмірності і становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. 
Північний апеляційний господарський суд у зазначеній постанові від 29.07.2020 відмовив позивачу у задоволенні викладеної ним в апеляційній скарзі вимоги про покладення на відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3   000,00 грн, оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги позивача вона була залишена без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Крім того суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося позивачем лише в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, в якій рішення місцевого господарського суду оскаржувалося по суті спору, позивач не заявляв про понесення ним витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом поданої відповідачем апеляційної скарги.
3. Короткий зміст клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
06.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат від 03.08.2020, в якому заявник просить стягнути з відповідач на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1   000,00 грн.
4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2020 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» від 03.08.2020 про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що ці вимоги вже були розглянуті судом апеляційної інстанції та питання про судові витрати позивача було вирішене при розгляді апеляційних скарг обох сторін спору на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1   000,00 грн. 
6. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції позивач послався на частину 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме: частини 1 статті 124, абзацу 2 частини 8 статті 129, частини 1 статті 221, абзацу 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, 
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у визначений Верховним Судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду.
8. Оцінка аргументів заявника касаційної скарги і висновків суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги позивача у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши правильність застосування та дотримання апеляційний господарським судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
Як свідчать матеріали справи Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.09.2020 у цій справі за результатом розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача залишив їх без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 залишив без змін.
При цьому зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 вбачається, що при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 суд апеляційної інстанції надав правову оцінку заявленій Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в апеляційній скарзі заяві про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що апеляційний господарський суд правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі від 07.09.2020.
З огляду на ці обставини суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав, визначених частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України для ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки ці вимоги судом були розглянуті.
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, зокрема частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.  
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення, стосуються порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права щодо розподілу судових витрат, питання про який було вирішене судом апеляційної інстанції у постанові від 07.09.2020. Однак зазначена постанова позивачем не оскаржується та не є предметом цього касаційного перегляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард».
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи відповідача у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, а наведена ним підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, у зв`язку з чим Касаційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020.
10. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №   910/1502/20 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець