Справа №753/23094/19	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.	
Провадження №  33/824/3880/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
"   02   "  грудня 2020 року                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_1 та його захисника Терехова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Терехова М.С. на постанову судді Дарницького  районного суду м. Києва від  13 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП  щодо 
 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ФОП " ОСОБА_1 ", проживаючогоза адресою:  АДРЕСА_1 , -
закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 
про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
 
закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
  Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 , 26.11.2019 р. о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Крушельницької у м. Києві, в порушення вимог п. 10.4 ПДР, намагаючись здійснити розворот з крайньої правої смуги руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
  ОСОБА_2 , 26.11.2019 року, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вул. С. Крушельницької, 1/5 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху при об`їзді перешкоди - транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яку водій ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
            Не погоджуючись з постановою судді, захисник Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що висновки суду викладені в постанові щодо винуватості ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги те, що ДТП сталася за очевидним порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулась ДТП; вважає, що ОСОБА_1 , здійснюючи розворот у відповідності до п.п.10.4,10.6 ПДР, не порушив правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не вибравши безпечну швидкість в порушення вимог п.1.3 ПДР здійснив виїзд на зустрічну смуху де і відбулося зіткнення  з автомобілем ОСОБА_1 ; судом безпідставно не взято до уваги, що водієм ОСОБА_4 було перевищено швидкість руху, і при виконанні п. 12.3 ПДР він мав зменшити швидкість для безпечного об`їзду перешкоди;  наявні в матеріалах справи докази, а саме схема ДТП та фотографії до нього, пояснення свідків, дають всі підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова щодо ОСОБА_2 не оскаржується.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Терехова М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини  ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №262173 від 26.11.2019р., згідно якого 26.11.2019р. 0 08 год. 50 хв. в м. Києві вул. С. Крушельницької, 1/5 ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись здійснити розворот з правої крайньої смуги для руху, завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині, спричинивши створення аварійної обстановки для автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме змусив даного водія різко змінити швидкість та напрямок руху (а.с. 9); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та пошкодження на автомобілях (а.с. 3); уточненою схемою ДТП (а.с. 68); довідкою про результати додаткової перевірки у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з якою у графу протоколу серії ДПР18 №262173 щодо ОСОБА_1 "за що відповідальність передбачена" внесено уточнення ст. 124; поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом працівника поліції Кулєшова Є.В. ( а.с.6); показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в суді 1 інстанції, іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Перевіряючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснюючи розворот у відповідності до п.10.4,10.6 ПДР  не порушив  правил дорожнього руху, а ДТП сталася за очевидним порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, апеляційний суд вважаєнеобґрунтованими.
Так, відповідно до положень п. 10.4 ПДР перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. 
            Відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
            Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду показав, що він, пересвідчившись в безпечності маневру виконав розворот, і коли він був вже на зустрічній смузі, його, в ліву частину автомобіля, вдарив автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості; з урахуванням ширини смуг проїзної частини та габаритів його автомобіля він не міг виконати маневр розвороту з крайньої лівої смуги.
            Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення ДТП, він, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С. Крушельницької, зі сторони вул. Л. Руденко, в напрямку пр. П. Григоренка у м. Києві, рухався зі швидкістю 50 км/год., у лівій смузі, і в цей час з правої смуги автомобіль «Renault Sandero», що рухався спереду, різко почав розворот і змоги об`їхати перешкоду в нього не було.
            Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснила, що вона рухалась в автомобілі, у крайній правій смузі, при цьому на проїзній частині в кожному напрямку руху було по дві смуги руху; перед нею рухався автомобіль білого кольору «Renault Sandero», який став пригальмовувати; вона вирішила, що вказаний автомобіль буде виконувати маневр повороту праворуч, проте автомобіль різко вивернув ліворуч, а в цей час по лівій смузі в їх напрямку руху їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», який вдарив автомобіль, що вивертав ліворуч, при цьому, покажчик лівого повороту в автомобілі «Renault Sandero» увімкнено не було.
            Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що вона перебувала в автомобілі своєї подруги - ОСОБА_5 і була свідком того, як автомобіль «Renault Sandero», що рухався перед ними, різко повернув ліворуч, а інший автомобіль врізався в нього.
            Враховуючи обставини ДТП, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитися у безпеці виконання запланованого маневру розвороту не з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині не тільки для автомобілів, що рухались по зустрічній смузі, а й для водіїв, що рухались у лівій смузі по його напрямку руху.
На думку апеляційного суду, суддя, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та обставини ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про те, що  ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
З такими висновками судді І інстанції, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи. 
   
За таких обставин підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Терехова М.С. - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від  13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
            
Суддя   ___________________