ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 380/3333/20 пров. № А/857/10224/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                  Довгополова О.М., Ільчишин Н.В. 
за участі секретаря судового засідання:           Хітрень О.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області», 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (суддя – Сподарик Н.І., час ухвалення – не вказано, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – не вказано), 
в адміністративній справі №380/3333/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області», 
про застосування заходів реагування, 

                                                           встановив:  

У травні 2020 року позивач ГУ ДСНС України у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області», в якому просив зупинити експлуатацію будівлі Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» за адресою: 81440, Львівська область, Самбірський район, м.Рудки, вул.Лісна, будинок,2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. 
Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Вирішено зупинено експлуатацію будівлі Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» за адресою: 81440, Львівська область, Самбірський район, м.Рудки, вул.Лісна, будинок,2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. 
З рішенням суду першої інстанції від 23.07.2020 року не погодився відповідач Опорний заклад «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області», та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не взяв до уваги те, що адміністрацією школи вже проведено ряд робіт та частково усунені виявлені в ході перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки. Також, зазначає, що інші виявлені порушення, у зв`язку з недостатнім фінансуванням закладу перебувають на стадії усунення. Вважає апелянт, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, оскільки ні в позовній заяві, ні в тексті оскарженого рішення не зазначено які саме із зазначених в акті порушень створюють загрозу для життя і здоров`я людей. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, споруд є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю чи здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування мають враховуватись принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Також, апелянт наголошує, що судом не було враховано, що зупинення експлуатації будівлі впливає на права Рудківської міської ради як власника нерухомого майна та відділу освіти Рудківської міської ради, уповноваженої на здійснення оперативного управління цим майном. Суд не залучив вказаних осіб до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 23.07.2020 року та прийняти постанову суду, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 

Учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Опорний заклад «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 22377656 (а.с. 31). 
Також, встановлено, що у період з 24 лютого по 06 березня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, у присутності директора Опорного закладу "Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області" було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Опорного закладу "Рудківська середня загальноосвітня школа I- III ступенів ім. Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області" за адресою: 81440, Львівська обл., Самбірський район, місто Рудки, вул.Лісна, будинок 2 (далі - будівля). 
Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або  КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів. Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу усунути за попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №18 від 18.05.2016 року (а.с. 22). Однак, станом на 06.03.2020 порушення не були усунуті. 
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) комунального закладу Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» було складено Акт від 06.03.2020р. за №82 і перевіркою виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які станом на 06.03.2020 року не були усунуті (а.с. 9-16), а саме: 
1. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені-евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
3. Будівля навчального закладу, не забезпечено установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
4. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (порушення статті 9 ЗУ №2245-ІІІ. Ризик настання негативних наслідків – аварія). 
5. Наявні пожежні щити не укомплектовано згідно вимог (порушення розділу V пункту 3.11 ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа). 
6. Вихід на горище в навчальному закладі облаштовано не через протипожежний люк (порушення пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
7. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення абз.1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
8. Приміщення школи, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення пункту 1.21 глави 1 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа);  
9. Навчальна установа не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування") (порушення пункту 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
10. В Навчальному закладі наявні план схеми евакуації не доповнено інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не радше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (порушення пункту 5 абз.2 розділу ІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа). 
11. Двері на шляхах евакуації з приміщення спортзалу влаштовано не походу евакуації (порушення пункту 2.27 глави ІІ розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
12. На шляхах евакуації килими, килимові доріжки не кріпляться і помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2 (порушення пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
13. На шляху евакуації з сходової клітини з другого поверху на перший розміщено меблі що зменшує розмір евакуаційного виходу (порушення пункту 2.23 глави ІІ розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
14. В коридорі на третьому поверсі зменшено ширину евакуаційного виходу (влаштовано роздягальню) (порушення пункту 2.23 глави ІІ розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа). 
04.03.2020 року щодо директора Опорного закладу "Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області" Кондрашової Н.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №014654 відповідно до ст.188-8 КУпАП (а.с. 17-18). 
За результатами розгляду вказаного протоколу від 04.03.2020 року уповноваженою особою Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області винесено 05.03.2020 року постанову серія ЛВ №014654 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на директора Опорного закладу "Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області" Кондрашову Н.І., за статтею 188-8 КУпАП (а.с. 19-20). 
Такий штраф у розмірі 102 грн. сплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 06.03.2020р. (а.с. 21). 
З врахуванням того, що при експлуатації приміщення Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. 

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, тому є підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877). 
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. 
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052  (далі - Положення №1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. 
Відповідно до пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. 
Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі -  КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. 
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. 
Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. 
Абзацом 1 частини першої  статті 6 Закону №877-V  визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. 
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. 
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. 
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. 
Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. 
Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. 
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18. 
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі шкільного закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. 
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №815/6378/17. 
Суд апеляційної інстанції у розглядуваній адміністративній справі враховує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) комунального закладу Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» було виявлено значну кількість суттєвих порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які зафіксовані в Акті від 06.03.2020р. за №82. Переважна більшість таких порушень містять ризик настання негативних наслідків – пожежа. 
Подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки дітей, вихователів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. 
З огляду на те, що порушення позивачем виявлені у шкільному закладі, де навчається учні, які є уразливою категорією осіб, в силу свого віку, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими. 
Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта про те, що позовні вимоги не містять обґрунтувань того які саме із зазначених в акті порушень створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, споруд є неспівмірним із виявленими порушеннями. 
Колегія суддів також враховує, що станом на час звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду та станом на час винесення рішення суду першої інстанції від 23.07.2020 року описані вище порушення не були повністю усунені. 
Так, із змісту Інформаційного звернення Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області»  до ГУ ДСНС України у Львівській області за №01-46/48 від 16.06.2020 року видно, що на виконання Акту від 06.03.2020р. за №82 проведено такі роботи по усуненню недоліків: 1. Наявні пожежні щити укомплектовано згідно вимог; 2. В навчальному закладі наявні план схеми евакуації доповнено інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не радше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників; 3. Двері на шляхах евакуації з приміщення спортзалу влаштовано по ходу евакуації; 4. На шляхах евакуації килимові доріжки кріпляться; 5. На шляху евакуації з сходової клітини з другого поверху на перший усунено меблі, що зменшували розмір евакуаційного виходу; 6. В коридорі на третьому поверсі ліквідовано роздягальню (а.с. 48). 
Аналогічного змісту Інформаційне звернення Опорного закладу «Рудківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області»  до ГУ ДСНС України у Львівській області було направлено за №01-46/53 від 04.08.2020 року (а.с. 83). 
Крім цьому, із змісту Акту №148 від 04.09.2020 року проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа I- III ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» (а.с. 100-107) видно, що залишились не усуненими такі порушення: 
1. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені-евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
3. Будівля навчального закладу, не забезпечено установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
4. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення абз.1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа); 
5. Приміщення школи, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків – пожежа). 
Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта про те, що адміністрацією школи вже проведено ряд робіт та частково усунені виявлені в ході перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, а ті що залишились не створюють загрози для життя і здоров`я людей. 
Апеляційний суд також зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. 
Водночас, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення порушень в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи. 
Відносно доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права і незалучення до участі у справі третіх осіб, то апеляційний суд зазначає, що оскільки відповідач є юридичною особою та має достатній обсяг повноважень для представництва своїх інтересів в суді, на навчальний заклад покладено обов`язок дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки і такий навчальний заклад може безперешкодно звертатись в разі необхідності до власника та засновника, органу управління освітою, без залучення цих осіб до участі у судовій справі як третіх осіб. 
Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

постановив: 

Апеляційну скаргу Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» – залишити без задоволення. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в адміністративній справі №380/3333/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Опорного закладу «Рудківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Володимира Жеребного Самбірського району Львівської області» про застосування заходів реагування – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:	 	В. В. Гуляк 	
Судді:	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року