Єдиний унікальний номер 243/5859/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/2702/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року           м. Бахмут
Єдиний унікальний номер 243/5859/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2702/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи: 
стягувач: ОСОБА_1 
боржник:  ОСОБА_2 
заявник: ОСОБА_3 
представник заявника: ОСОБА_4 
державний виконавець: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої 
служби Головного територіального управління юстиції у  Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, повний текст якої складено суддею Мінаєвим І.М. в м. Слов`янськ в приміщенні Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області 09 жовтня 2019 року, час постанов-лення ухвали суду не зазначено, -
ВСТАНОВИВ:
          ІСТОРІЯ СПРАВИ:
До Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 із заявою про заміну стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду № 2-345-2002 від 2002 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що, з 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 -на ОСОБА_5 покинула місто реєстрації та фактичного проживання зі своїми малолітніми дітьми, які являються сестрами заявника, та припинила будь – які стосунки з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , але аліменти, які стягуються на утримання заявника, ОСОБА_1 продовжує отримувати і витрачати в своїх цілях. Мати заявника відмовляється від повернення грошей. Таким чином, позбавляє свою неповнолітню доньку єдиних засобів до існування. 
З урахуванням вищезазначеного, просила змінити сторону стягувача за виконавчим листом № 6/234/222/2016 виданим Слов`янським  міськрайонним судом Донецької області від 03.08.2016 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
  09 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб – стягувача ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону вико-навчого провадження – стягувача ОСОБА_1 на стягувача ОСОБА_3 у ви-конавчому провадженні № 52206455, яке проводиться на підставі дубліката виконавчого ли-ста № 6/243/222/2016 (№ 243/5859/16-ц), виданого 12.09.2016 року на підставі постанови мі-сцевого суду Слов`янського району Донецької області від 27 червня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
  Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ухвала суду є незаконною, з огляду на те, що ОСОБА_4 звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконав-чого провадження скрила від суду його адресу, контактні дані, тому він не отримав жодної повістки та інших документів, що позбавило його можливості надати свої докази та запере-чення.
Також апелянт зазначив, що станом на 03.02.2019 року він розрахувався з ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 у повному обсязі і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 про що є копія розписки ОСОБА_6 від 03.02.2019 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
  Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтри-мав та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.167-171) у судове засідання не з`явились.
Від ОСОБА_1 та Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у  Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. 
Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.
Розглянувщи отриману заяву, вислухавши думку ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, а справа відкладенню з огляду на наступне.
В судове засідання, що було призначено на 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням в інше місто по кримінальній справі, розгляд справи було відкладено на 04.11.2020 року. Але ОСОБА_4 до суду будь-які документи, які підтверджують знаходження її в іншому місті 22.10.2020 року не надала, як не надала документів, які підтверджують її хворобу та поважність неявки до суду.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 , відповідно до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений дово-дами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,  ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов`янського міськ-районного суду № 2-345-2002 від 2002 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької було стягнуто з ОСОБА_2 на ко-ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян України в місяць, щомісячно, починаючи стя-гнення з 10.06.2002 року, до досягнення повноліття дитиною.
03.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки – ОСОБА_3 . Стягнення аліментів відбувається через Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, номер виконавчого провадження № АСВП: 52206455. Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої стягуються аліменти, є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . 
З 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 покинула місто реєстрації та фактичного проживання зі своїми малолітніми дітьми, які являються сестрами заявника, та припинила будь-які стосунки з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , але аліменти, які стягу-ються на утримання заявника, ОСОБА_1 продовжує отримувати і витрачати в своїх цілях. Мати заявника відмовляється від повернення грошей. Таким чином, позбавляє свою неповнолітню доньку єдиних засобів до існування. Аліменти з батька дитини стягу-ються на користь матері заявника, яка навіть не проживає однією родиною зі своєю донькою вже більше 5 місяців, тому ОСОБА_3 не отримує кошти за призначенням, а саме на своє особисте утримання. 
При задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 позбавлена засобів до існування та має право на стягнення аліментів, оскільки її мати-  ОСОБА_1 не проживає однією сім`єю з донькою, аліменти на її утримання витрачає у своїх потребах.

Колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступ-не.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний ро-згляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними із визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України основних засад (принципів) цивільно-го судочинства є: відкритість судового процесу, змагальність сторін.
Відкритість цивільного процесу означає те, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правона-ступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з пові-домленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яку було подано представни-ком заявника - ОСОБА_4 вбачається, що нею не  було зазначено боржника - ОСОБА_2 , що суперечить нормам ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він є учасником виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2, 5 ст. 15 вищезазначеного Закону  сторонами виконавчого прова-дження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на ко-ристь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держа-ва, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Як вбачається із матеріалів справи, за період розгляду заяви про заміну сторони вико-навчого провадження відсутні докази того, що суд направляв ОСОБА_2   судові повістки-повідомлення і відповідно відсутні докази про їх отримання боржником.

Отже, колегія апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд  першої інстанції не забезпечив відкритого розгляду справи, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав.
Між тим, судом було повно встановлено обставини справи з урахуванням об`єктивно оцінених доказів правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідно-син та зроблено обґрунтований висновок про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт достроково сплатив аліменти на утри-мання доньки, про що є розписка суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки у цій справі не розглядається питання про стягнення заборгованості по аліментам, а  предме-том розгляду даної справи є саме заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвален-ня нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунто-вує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що справа розглянута у його відсутність, без належного повідомлення про день та час судового засідання, що є підс-тавою для його скасування.
За таких обставин оскаржувана ухвала Слов`янського  міськрайонного суду Доне-цької області 09 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, с повідомленням апелянта про день та час судового розгляду. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасувати.
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , на стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 52206455, яке проводиться на підставі дубліката виконавчого листа № 6/243/222/2016 (№ 243/5859/16-ц), виданого 12.09.2016 року на підставі постанови Місцевого суду Слов`янського району Донецької області від 27 червня 2002 року у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 04 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:      А.В. Гапонов

Судді:         Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк