ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року		Справа № 595/1587/20 пров. № А/857/13419/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді -доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Большакової О.О., Мікули О.І.,
при секретарі судового засідання - Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації політичної партії «Довіра» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року (суддя Содомора Р.О., м.Бучач) у справі за її позовом до Дільничної виборчої комісії №610133 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - кандидат у депутати Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протоколу дільничної виборчої комісії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Тернопільська обласна організація політичної партії «Довіра» (далі - Обласна організація, ПП відповідно) звернулася до суду із позовом до Дільничної виборчої комісії №610133 Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області (далі - ДВК) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.78-82), просила:
визнати протиправним та скасувати протокол ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №610133 з виборів депутатів Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області від 26.10.2020 (далі - Протокол; ВД №610133, ВД відповідно);
зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким визнати недійсним голосування на ВД №610133.
В обгрунування позовних вимог вказує, що 28.10.2020 позивачу стало відомо про випаки незаконного голосування, які не були встановлені ДВК станом на дату підписання її членами оскаржуваного Протоколу, а саме всупереч приписам Виборчого кодексу України (далі - ВК) у зв`язку з чим в Обласної організації є обґрунтовані підозри вважати, що на ВД №610133 мало місце порушення вимог щодо особистого голосування виборців, оскільки фактично виборчі бюлетені отримані на ім`я людей, які не приходили на спірну виборчу дільницю для голосування, що свідчить про фальсифікацію підрахунків голосів. За наявною у позивача інформацією, більше ніж 5 % людей на момент голосування перебували за межами України, що в свою чергу виключає їх особисту участь у голосуванні на ВД №610133.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема списку виборців на ВД №610133, яка поміж тим проведена в рамках кримінального провадження №12020210010000210 відкритого за фактом порушеня вимог щодо особистого голосування іншими особами, в тому числі і на ДВК №610133, за частиною третьою статті 158-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - кримінальне провадження). Зазначає, що з висновку відповідного почеркознавчого дослідження випливає, що уточненому списку виборців на ВД №610133, який був предметом дослідження суду міститься групи підписів, які у різних рядках виконані однією особою. Відповідно до припущень апелянта щонайменше 23 особи (виборці) не отримували бюлетені для голосування особисто. Також вважає, що судом першої інстанції протиправно не долучено до матеріалів справи запит Обласної організації до органів поліції щодо ходу проведення досудового розслідування кримінального провадження відповідь на який надана останній 07.11.2020. Вказує також і на те, що на підставі співставлення відомостей зі списку виборців на ВД №610133 та Протоколу можна дійти висновку, що загально бюлетенів було видано на 31 більше ніж зазначено у протоколі. Враховуючи наведене, зазначає, що внаслідок наведених випадків незаконного голосування неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, тому в силу вимог пункту 1 частини першої статті 252 ВК голосування на ВД №610133 є недійсним.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в ході розгляду справи не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним у позові припущень щодо порушеня вимог щодо особистого голосування іншими особами на ВД №610133.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 25.10.2020 відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів.
Оскаржуваним Протоколом ДВК встановлено: 
1)          кількість виборчих бюлетенів, одержаних ДВК - 831;
2)          кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених ДВК - 410;
3)          кількість виборців, включених до списку виборців на ВД (на момент закінчення голосування) - 829;
4)          кількість виборців, внесених на ВД до витягну із списку виборців для голосування за місцем перебування - 31;
5)          кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування - 390;
6)          кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування - 31;
7)          загальна кількість виборців, які оттримали виборчі бюлетені - 421;
8)          кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню - 0;
9)          кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на ВД - 421;
10)          кількість виборчих бюлетенів визнаних недійсними  - 27;
11)          сумарна кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх місцевих організацій політичних партій - 394.
Крім того, зафіксовано кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію політичну партію (а.с.53-59).
Згідно частини першої статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначено нормами ВК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Частиною першою статті 20 ВК передбачено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. 
Відповідно до частини першої статті 22 ВК суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Дільничні виборчі комісії одночасно є суб`єктами усіх виборчих процесів, в організації і проведенні яких вони беруть участь (частина четверта статті 22 ВК).
За змістом пункту 1 частини першої статті 65 ВК суб`єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути партія (організація партії) - суб`єкт відповідного виборчого процесу в особі її керівника, уповноваженого представника, уповноваженої особи партії (організації партії) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу організації партії).
Частиною третьою статті 66 ВК встановлено, що скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу.
Статтею 207 ВК визначено повноваження дільничної виборчої комісії, які починаються з моменту складення присяги на засіданні цієї комісії більшістю від складу дільничної виборчої комісії, визначеного при її утворенні. Повноваження дільничної виборчої комісії припиняються через п`ять днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів. Дільнична виборча комісія припиняє свою діяльність одночасно з припиненням її повноважень.
За частиною шостою статті 64 ВК у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.
Відповідно до частини першої статті 239 ВК у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від організацій партій, які висунули виборчі списки, кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.Офіційним спостерігачем від організації партії, кандидата, громадської організації на місцевих виборах може бути громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України. 
Згідно частити сьомої статті 239 ВК офіційний спостерігач від організації партії, кандидата має право:
1) бути присутнім з дотриманням вимог цього Кодексу на засіданнях територіальної та дільничних виборчих комісій відповідного виборчого округу;
2) бути присутнім на зустрічах кандидатів, представників, уповноважених осіб організацій партій з виборцями, на передвиборних зборах, мітингах;
3) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановлення підсумків голосування, не перешкоджаючи членам виборчої комісії фізично;
4) здійснювати фото-, відеозйомку та аудіозапис, не порушуючи при цьому таємниці голосування виборців;
5) бути присутнім під час голосування виборців за місцем їх перебування;
6) звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього Кодексу в разі їх виявлення;
7) скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду;
8) вживати необхідних заходів у межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;
9) отримувати копії протоколів та інших документів у випадках, передбачених цим Кодексом;
10) реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом для офіційних спостерігачів.
Частиною першою статті 16 та частиною першою статті 62 ВК закріплено, що голосування на виборах в Україні є таємним. Голосування проводиться у спеціально відведених та облаштованих приміщеннях, в яких обладнуються кабіни для таємного голосування та визначаються місця видачі виборчих бюлетенів і встановлення виборчих скриньок. Обладнання приміщення для голосування покладається на дільничну виборчу комісію.
Кожен виборець голосує на виборах особисто. Голосування за інших осіб чи передання виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється (частина перша статті 17 ВК).
Відповідно до частин шостої, десятої статті 248 ВК виборець не має права передавати свої виборчі бюлетені іншим особам. Отримання виборчих бюлетенів від інших осіб (крім уповноваженого члена виборчої комісії, який видає виборчі бюлетені), заохочення або змушування виборців до передачі виборчого бюлетеня іншим особам шляхом підкупу, погроз або в інший спосіб забороняється.
Виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Згідно вимог частин першої-другої статті 252 ВК дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.
У разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі недійсним.
Підстави визнання голосування недійсним, що наведені у частині першій цієї статті є вичерпними.
Зі змісту позову та апеляційної скарги видно, що позивач-апелянт обгрунтовує протиправність Протоколу та наявність підстав для визнання результатів виборів на ВД №610133 недійсними, зокрема через те, що в межах спірної дільниці у день виборів мало місце порушення вимог щодо особистого голосування виборців, оскільки фактично виборчі бюлетені були отримані на ім`я людей, які не приходили на ВД №610133 для голосування та взагалі перебували за межами території України.
Про вказані обставини, як зазначено в позові, Обласній організації стало відомо на час звернення з таким до суду першої інстанції (28.10.2020).
Вважає, що ДВК має прийняти рішення про визнання недійсними результатів виборів з підстав передбаченого пунктом 1 частини першої статті 252 ВК.
Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, позивачем на підтвердження своєї позиції, окрім тверджень, що наведені у позові та зроблені внаслідок аналізу Протоколу, а також власних «обґрунтованих підозр» не надано жодного акту, який би засвідчував наявність в день голосування порушень передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 ВК, що тягнуть за собою визнання недійсними результатів виборів, чи будь-якого іншого документу, (фото, -відео, - аудіо запису), що засвідчував такі порушення або підтверджував факт впливу на вільне волевиявлення виборців.
Відповідно до частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Щодо посилання скаржника на висновок експертного дослідження від 06.11.2020 №3/3-455/20 (далі - Висновок) проведеного на підставі постанови слідчого Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції від 05.11.2020 про призначення попереднього судового почеркознавчого дослідження, що винесена у кримінальному проваджені, то необхідно зазначити наступне.
Так, як видно із цього Висновку, предметом дослідження були уточнені списки виборців на звичайній ВД №610133 на 16-ти арк (зразки почерку осіб від імені яких виконані досліджувані підписи вісутні).
На 21 сторінці (зворот) вказаного Висновку зазначено, що у відповідних рядках уточнених списків виборців спірної виборчої дільниці виявлено підписи, що виконані однією особою (а.с.159 зворот, 106-122).
На переконання апелянта вказане свідчить, що виборці, які входили у відповідну групу підписів (23 особи), що виконані однією особою не отримували бюлетені для голосування особисто, що виключає їх особисте голосування на цих виборах.
Обставини, що встановлені у Висновку не могли бути встановлені судом першої інстанції, так як останній відмовив позивачу у задоволенні клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи в межах розгляду даної адміністративної справи, що і позбавило апелянта можливості довести обставину неодноразового підпису однією особою замість інших осіб у списку виборців на ВД №610133.
Згідно частини першої, другої статті 90 КАС суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що обставини щодо визнання наведених у Висновку підписів в уточнених списках виборців, які у відповідних рядках зазначені, як такі, що виконані однією особою, а також надання оцінці тій обставині, що заначена у відповіді на запит від 07.11.2020 №9597/103/03-2020 (запит датований 07.11.2020), а саме, що на ВД №610133 з загальної кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені у кількості 421 бюлетень 9 осіб були відсутні за місцем голосування та не здійснювали особистого голосування, були підставою для відкриття кримінального провадження, яке станом на час судового розгляду цієї справи не закінчене. 
Подаючи вказані документи на розгляд до суду (Висновок, відповідь на запит від 07.11.2020) апелянт таким чином покладає на адміністративний суд обов`язок надати таким документам та відомостям, що наведені у відповіді на запит статусу доказу (факту) вчинення, допущення відповідного порушення, попри те, що такі належним чином не оцінені в межах наявного відкритого кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.
Відтак, такі не можуть бути взяті до уваги апеляційним адміністративним судом в якості беззаперечних доказів в підтвердження позиції позивача щодо наявності порушень на ВД №610133, які мали місце під час голосування 25.10.2020 та які підпадають під ознаки порушення передбаченого пунктом 1 частини першої статті 252 ВК.
Щодо посилання позивача-апелянта про те, що нібито особам, які голосували за місцем перебування поза межами ВД повторно видано виборчі бюлетені у кількості 31 бюлетень, то знову ж таки необхідно наголосити, що наведені обставини не підтверджені відповідним актом щодо вияленого порушення, а з аналізу даних Протоколу та інших матеріалів справи можна встановити, що кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування становить 390, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування 31, загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені  421.
Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним у позові обставин щодо порушеня вимог пункту 1 частини першої статті 252 ВК на ВД №610133.
У частині дев`ятій статті 273 КАС зазначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 132 КАС передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).
Адміністративний позов в даній справі містив вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору, що підлягав до сплати за подання цього позову повинен був становити 2102 грн. Судом першої інстанції у задоволені позову відмовлено. Враховуючи те, що апелянтом подано скаргу про перегляд в цілому рішення суду, то суд апеляційної інстанції зважаючи на положення Закону №3674-VI та КАС дійшов висновку про необхідність стягнення із Обласної організації 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 271, 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд- 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації політичної партії «Довіра» залишити без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути із Тернопільської обласної організації політичної партії «Довіра» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA218999980313161206081013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	О. І. Мікула