ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 813/1193/15
адміністративне провадження № К/9901/27690/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я., 
розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Круглик» до Золочівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Золочівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 (суддя - Костецький Н.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді: Затолочний В.С.,                      Каралюс В.М.) у справі № 813/1193/15.

встановив:
Фермерське господарство «Круглик» (далі - ФГ «Круглик») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними  та скасувати податкові повідомлення-рішення  Золочівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Золочівська ОДПІ) від 14.02.2015 №0000012200, №0000032200, №0000511700 та №0000501700;
постановити окрему ухвалу відносно службових осіб податкових органів, винних у навмисному невиконанні рішень суддів та причетних до протиправного прийняття рішень щодо Фермерського господарства «Круглик».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Золочівської ОДПІ від 14.02.2015  № 0000012200, №0000022200, №0000032200, №0000511700, №0000501700. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій,                         Золочівська ОДПІ  оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Золочівська ОДПІ посилається на те, що питома вага несільськогосподарських товарів за даними перевірки склала 31,5 %, що перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг (пункт 209.11 статті 209 Податкового кодексу України, а не 17 % як задекларовано у додатку №3 до податкової декларації, а тому відповідно до пункту 209.11 статті 209  Податкового кодексу України на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею.

Також відповідач просить замінити Золочівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на її процесуального правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом  проведена позапланова виїзна перевірка ФГ «Круглик» з питань   правомірності застосування спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість, повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов`язкових платежів за період з 01.03.2011 по 31.12.2013. 

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2014 №16/22/35080357, в якому відображено висновок про порушення позивачем:

пункту 135.1, пункту 135.2 ст.135, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 9 610,00 грн.;

підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 розділу II Податкового кодексу України, а саме: не подано податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за жовтень 2013 року;

пунктів 209.6, 209.7, 209.10, 209.11, підпунктів 209.17.1, 209.17.4, 209.17.6, 209.17.17 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, пунктів 6.2, 6.3, 6.4, 6.19 розділу VI наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 № 232/25009, в результаті чого встановлено заниження з податку на додану вартість всього на суму                  2854063,00 грн.;

підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Підставою для таких висновків слугувало те, що питома вага  несільськогосподарських товарів за даними перевірки склала 31,5 %, що перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг (пункт 209.11 статті 209 Податкового кодексу України, а не 17 % як задекларовано у додатку №3 до податкової декларації.

На підставі названого акту перевірки відповідачем 14.02.2015 прийнято  наступні податкові повідомлення-рішення:
№0000012200 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму                   3538858,50 грн., 

№0000022200 про нарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11484,75 грн., 

№0000032200 про нарахування штрафних санкцій в сумі 170,00 грн., 

№0000511700 про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку на загальну суму 5101,00 грн.

№0000501700 про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника на загальну суму 1915,69 грн.

Пунктом 209.1 статті 209 Податкового кодексу України передбачено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 209.7 статті 209 Податкового кодексу України передбачено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно до вимог пункту 209.11 статті 209 Податкового кодексу України якщо суб`єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов`язане визначити податкове зобов`язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Судами з`ясовано, відповідно до свідоцтва №100324345 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість серія НБ №096409 від 01.03.2011, виданого ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, індивідуальний податковий номер - 350803513242 (перереєстрація у зв`язку із зміною КВЕДІВ від 22.01.2013 свідоцтво №200104930 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта  спеціального  режиму оподаткування податку на додану вартість серія НБ №063583 від 29.01.2013, виданого Перемишлянським відділенням Золочівської МДПІ) ФГ «Круглик» було платником спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість з 01.03.2011 по 23.05.2013.

Види діяльності: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; код КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (основний); код КВЕД 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; код КВЕД 01.46 Розведення свиней; код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; код КВЕД 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; код КВЕД 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.
Факти здійснення позивачем - ФГ «Круглик» сільськогосподарської діяльності, зокрема, вирощуванням великої рогатої худоби, свиней вже досліджувались та встановлені судом, що знайшло своє відображення у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №813/4448/13-а, у якій зазначено, що судом встановлено факти вирощування Фермерським господарством «Круглик» худоби з метою приросту живої ваги, а також факти реалізації позивачем худоби в живій вазі. У вказаній постанові суду зазначено, що встановлені судом фактичні обставини справи доводять здійснення позивачем виробництва у відповідних обсягах сільськогосподарських товарів і його право перебування на спеціальному режимі оподаткування, та, відповідно, спростовують доводи податкового органу про невідповідність позивача вимогам Податкового кодексу України щодо перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін та зазначено, що наявні в матеріалах справи копії актів на передачу (продаж), закупку худоби та птиці по домовленості з громадянами та звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, свідчать про зміну майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції та підтверджують здійснення позивачем заготівлі молодняка великої рогатої худоби та молодняка свиней населення. Факти реалізації ФГ «Круглик» худоби в живій вазі, згідно договорів поставки, підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на відпуск великої рогатої худоби, довіреностями на отримання від ФГ «Круглик» великої рогатої худоби, приймальними квитанціями на закупівлю худоби, птиці та кроликів, які підтверджують факт приймання зданої худоби, кількість голів, забійну вагу та ціну за кілограм, товарно-транспортними накладними, що свідчать про транспортування реалізованого товару, банківськими виписками, що свідчать про надходження до продавця коштів за реалізований товар. Крім цього, в матеріалах справи наявні докази реалізації виготовленого м`яса, тому висновки суду першої інстанції, щодо наявність встановлених обставин господарської діяльності ФГ «Круглик» підтверджують здійснення позивачем виробництва у відповідних обсягах сільськогосподарських товарів і його право перебування на спеціальному режимі оподаткування. Відповідно, доводи податкового органу про те, що позивач не здійснює сільськогосподарського виробництва у необхідних обсягах - не відповідають дійсності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2014 на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення у справі №813/4448/13-а відмовлено.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивачем надано копії договорів оренди виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, зокрема, договір від 05.12.2010 №1 оренди худобозабійного цеху між ПВКП «Перлина Перемишлянщини» і ФГ «Круглик», договір оренди землі від 06.02.2012 між ОСОБА_1 і ФГ «Круглик», договір оренди автомобіля від 20.04.2011 між ОСОБА_2 і ФГ «Круглик», договір оренди основних засобів від 18.08.2010 та додаткова угода до нього, які підтверджують наявність засобів, необхідних для ведення сільськогосподарської діяльності, що спростовує висновки податкового органу про відсутність у позивача основних засобів, необхідних для  ведення сіль сільськогосподарської діяльності.

При цьому, безпідставним є висновок відповідача про те, що позивач одержав безоплатно надану послугу оренди земельної ділянки, оскільки такий висновок спростовано договором оренди землі від 06.02.2012, укладеним між ФГ «Круглик» та орендодавцем ОСОБА_3 , в якому зазначено, що договір укладено на 5 років, а після його закінчення, він поновлюється на новий строк. При цьому, в додатковій угоді зазначено, що орендна плата проводиться щомісячно, або після закінчення терміну дії договору.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що у перевірений ним період питома вага сільськогосподарських товарів ФГ «Круглик» склала 31,5%.

Позивачем надано Розрахунки питомої ваги вартості с/г товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9) за період: з березня 2011 року до грудня 2013 року, відповідно до яких питома вага сільськогосподарських товарів складала обсяги від 90% до 100% щомісячно, що відповідає критеріями віднесення підприємства до категорії суб`єктів спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства.

Крім того, на підтвердження здійснення позивачем сільськогосподарського  товаровиробництва в обсягах, необхідних законодавством,  позивачем представлено наступні докази:  акти, відомості, накладні,  які свідчать про закупку молодняка худоби та кормів для його відгодівлі у 2011 - 2013 роки; статистичні звіти про стан тваринництва господарства за 2011-2013 роки, які засвідчують факти виробництва позивачем продукції тваринництва у вказаних періодах, факти вирощування і руху худоби, свиней у 2011-2013 роках; статистичні звіти за 2011-2013 роки про посівні площі сільськогосподарських культур, про сівбу та збирання врожаю с/г культур, проведення інших польових робіт, про підсумки збору врожаю с/г культур та про реалізацію с/г продукції, про основні показники  господарської діяльності  господарства; звіти про рух худоби ВРХ та свиней та відомості про втрати кормів для відгодівлі ВРХ, свиней, коней.

Щодо доводів відповідача про  неподання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року за загальною формою, з`ясовано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №813/4448/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013, зобов`язано податковий орган поновити ФГ «Круглик» в реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. 

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності, що свідчить протиправність оскаржених податкових повідомлень - рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Замінити Золочівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на її процесуального правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі                             № 813/1193/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  І.Я. Олендер