ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року	Львів	Справа № 459/2456/19 пров. № А/857/11360/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                                    Большакової О.О.,
суддів                                                                         Гінди О.М., Качмара В.Я. 
з участю секретаря судового засідання                  Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, старшого державного інспектора Прібєга Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, старшого державного інспектора Прібєга Олександра Васильовича про визнання дій старшого державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Прібєги О.В. протиправними, скасування постанови №1140 від 30.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що оскаржувана Постанова прийнята відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, безпідставно та за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.   
Рішенням Червоноградського міського суду Лвьівської області від 21 травня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено повністю. 
Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що адміністративний позов обґрунтовує тим, що на водоймі Корчівське поблизу с. Корчів Сокальського району вилучив із води заборонені знаряддя лову, які належать іншим особам, за вказівкою працівника поліції, наданої в порядку п.3 ч.1   ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою припинення та усунення правопорушення та мінімізації завданої шкоди (потрапляння риби в сітку). За наведених обставин вважає, що Правил любительського та спортивного рибальства не порушував. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив порушення вимог ст.ст.   268,   277-278 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній наведені. 
Старший державний інспектор Прібєга О.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, так як порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства.
Представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відомостями про надіслання судової повістки електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 серпня 2019 року старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В. складено протокол № 0234 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. 
Згідно протоколу 09.08.2019 р. близько 04:30 год. на водоймі «Корчівське» поблизу с. Корчівка Сокальського району Львівської області, на реагування телефонного дзвінка було виявлено ОСОБА_1 на водоймі, поблизу випускної дамби з сітками-ставними, гумовим човном та рибою. Даний громадянин порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Вилучено: сітки-ставні у кількості 4 шт., рибу (4 шт. карася та 3 шт. сазана), загальною вагою 4,5 кг. 
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову від 09.08.2019 р. у позивача по справі було вилучено сітки-ставні у кількості 4 шт..
Згідно постанови № 1140, винесеної 30 серпня 2019 року старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В., 09 серпня 2019 року близько 04:30 год. на водоймі «Корчівське» поблизу с. Корчівка Сокальського району Львівської області, громадянин ОСОБА_1 вилучив із води заборонені знаряддя лову, які належать іншим особам, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. 
Зі змісту постанови видно, що було вилучено: сітки-ставні у кількості 4 шт., рибу (4 шт. карася та 3 шт. сазана).
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність постанови з таких підстав. 
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 3 ст.85 КУпАП передбачено, що за порушення правил рибальства, передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Пунктом 3.14 Правил любительськогота спортивногорибальства, затверджених Наказом Державного комітетурибного господарстваУкраїни №19 від 15 лютого 1999 року передбачено, що забороняється в тому числі, вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо.
Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, крім іншого: вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.
Таким чином, лише посадові особи органів рибоохорони уповноважені здійснювати вилучення знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів.
Одним із визначних принципів юридичної відповідальності взагалі і адміністративної відповідальності, зокрема є принцип відповідальності за вину.
Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків
Позивач в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції зазначав, що здійснив вилучення з води знаряддя незаконного вилову риби, що належали іншим особам, з метою припинення порушення на вимогу працівника поліції Оліщука В.П. 
Такі обставини підтверджені матеріалами справи.
При цьому ОСОБА_2 є капітаном поліції, що підтверджено матеріалами справи.
Однак, цим обставинам відповідач не дав належної оцінки. 
Згідно висновку службового розслідування Червоноградського відділу  поліції Головного управління  Національної поліції у Львівській області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 також підтвердив факт надання такої вказівки ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення. Він також повідомив і це підтверджено матеріалами справи, що ними було повідомлено на гарячу лінію поліції « 102» про вчинення правопорушення невідомими особами. При цьому за наслідками розслідування комісія дійшла висновку про відсутність в діях вищевказаної особи складу дисциплінарного проступку.
Тобто цим документом підтверджено пояснення позивача про вчинення ним дій з вилучення незаконних знарядь вилову риби з води на вимогу працівника поліції.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про національну поліцію» одним з принципів діяльності поліції є безперервність.
Згідно пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019    № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач як свідомий громадянин держави виконував вказівки працівника правоохоронного органу ОСОБА_2 , спрямовані на припинення незаконного вилову риби.
Отже, його дії не були спрямовані на спричинення шкоди суспільним інтересам.  Позивач не бажав і не усвідомлював можливість настання шкідливих наслідків.
Тому, апеляційний суд вважає, що відсутня вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, як основна умова для притягнення його до відповідальності. 
Отже, оскаржувана постанова № 1140 від  30 серпня 2019 року, винесена старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В., є протиправною і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення . 
При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач неправильно обрав спосіб захисту у даній справі, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дій старшого державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєги О.В., який діяв в межах своїх повноважень, оскільки належним способом захисту прав позивача у даному публічно-правовому спорі є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності.
Отже в цій частині позову слід відмовити.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому його необхідно скасувати та прийняти нове – про часткове задоволення позову. 
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2020 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову № 1140 від 30 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В. В іншій частині позову відмовити.
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. Я. Качмар