ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.	Справа № 583/3523/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми  по справі № 583/3523/20
          за позовом       кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1  
          до       Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області               
          про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Кандидат на посаду голови Чернеччинської сільської ради   ОСОБА_1 (надалі по тексту  позивач) звернувся  до Сумського окружного адміністративного суду  з  позовом до Чернеччинської  сільської  територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області  (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
- скасувати  постанову  від  25.05.2020 року  про реєстрацію кандидатом на посаду  голови Чернеччинської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року  від  Сумської обласної організації політичної  партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 , як незаконну.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду  від 01.10.2020 року вказаний позов повернуто позивачу без розгляду.
Позивач, не  погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду  від 01.10.2020 року та скасувати  постанову  від 25.09.2020 року  про реєстрацію кандидатом на посаду голови Чернеччинської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 , як незаконну.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 30.09.2020 року вона о 23 годині 52 хвилини прибула до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, щоб  подати адміністративний позов, однак приміщення суду було зачинено, система «Електронний суд» не працювала. В зв`язку з чим, 30.09.2020 року о 23 годині 58 хвилині вона, зі своєї електронної пошти, відправила на офіційну електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов. 01.10.2020 року система «Електронний суд» працювала, в зв`язку з чим позивач направила уточнений адміністративний позов в системі «Електронний суд» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Чернеччинська  сільська  територіальна виборча комісія Охтирського району Сумської області подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши  матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної  скарги задоволенню не підлягають, виходячи з  наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу  від 01.10.2020 року про повернення позову позивачу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від 30.09.2020 року підлягає поверненню позивачу, оскільки ОСОБА_1 подала заяву від 30.09.2020 року в електронній формі без засвідчення електронним підписом особи заявника, що унеможливлює її розгляд. Також, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем 01.10.2020 уточнена позовна заява не може бути підставою для відкриття провадження у справі, оскільки була подана поза строками, визначеними ч. 6 ст. 260 КАС України та у даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду  першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини відповідно до суб`єктного складу та предмету позову, урегульовані ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 273 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Предметом оскарження є постанова Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 25.09.2020 про реєстрацію кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради на місцевих виборах 25.09.2020 від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 .
Відповідно до зазначеної норми та предмету оскарження, строк на оскарження вказаної постанови закінчився 30.09.2020.
Згідно матеріалів справи позивач 30.09.2020 о 23 год. 58 хв. відправила на офіційну електронну адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області засобами електронної пошти позов (фотокопію) зі своєї електронної пошти, яка не засвідчена електронним підписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед статтями 160-161, 270, 273 КАС України.
Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до частин сьомої, восьмої та десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним  цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.
Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).
Суд зазначає, що на момент звернення до суду позивача із вказаною заявою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.
Із надісланого на електронну адресу суду листа не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, а лише - направлено на електронну поштову адресу суду від імені заявника.
Таким чином, 30.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву до суду у спосіб, який чинним процесуальним законодавством не передбачений.
За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.08.2020 по справі № 160/1841/19, - надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: //cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що позовна заява від 30.09.2020 подана в електронній формі без наявності електронного підпису заявника, що унеможливлює розгляд заяви, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав передбачених  п.3 ч.4 ст.169 КАС України для повернення позову позивачу.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду першої інстанції через те, що об 23 годині 52 хвилини вона прибула до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, щоб  подати адміністративний позов, однак приміщення суду було зачинено, а  система «Електронний суд» не працювала, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 1 жовтня 2020 року позивач подала до суду першої інстанції уточнений позов через систему «Електронний суд», де зазначила про те, що система «Електронний суд» не працювала, а враховуючи встановлені в Україні обмеження, пов`язані з епідемією COVID 2019, є можливим направлення документів до суду електронною поштою. При цьому, позивачем в уточненому позові жодних доводів щодо наявності обмежень подати позов в паперовому вигляді не зазначено, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для врахування вказаних доводів. 
Щодо наданого позивачем акту, складеного 30.09.2020 року, в якому позивачем зафіксовано неможливість подати позов безпосередньо до суду, колегія суддів зазначає, що такий акт до суду першої інстанції позивачем не направлявся, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для його врахування під час прийняття ухвали.
Згідно оголошення, розміщеного 15 вересня 2020 року на офіційному сайті Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з підготовкою та проведенням чергових виборів депутатів селищних, міських голів та перших виборів сільських, селищних, міських голів, призначених на 25 жовтня 2020 року в Охтирському міськрайонному суді затверджено графік чергування працівників виборчого процесу, визначено відповідальні працівники за організацію роботи суду під час виборчого процесу з зазначенням телефонів таких працівників, який стосується виключно позовних заяв та матеріалів з питань виборчого процесу.
Позивачем в апеляційній скарзі не наведено та в акті не зазначено, що вона телефонувала відповідальній особі щодо неможливості подати позов безпосередньо до суду.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії. 
За приписами ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.
Отже, належним судом до юрисдикції якого відноситься розгляд справи щодо оскарження рішень територіальних виборчих комісій є Сумський окружний адміністративний суд, а не Охтирський міськрайонний суд Сумської області, до якого позивач направила свій позов. Враховуючи, що позов був податний з порушенням правил юрисдикції та до Сумського окружного адміністративного суду позов надійшов 1 жовтня 2020 року, то днем подання позову у відповідності до приписів ч. 5 ст. 270 КАС України є саме 01 жовтня 2020 року. Враховуючи, що позивач подала первісний позов 30 вересня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області о 23 годні 58 хвилині, то у суду першої інстанції була відсутня можливість забезпечити надходження позову до відповідного окружного адміністративного  суду 30 вересня 2020 року, а тому доводи апеляційної скарги про  незабезпечення її права на звернення з позовом до належного суду є безпідставними.
Посилання позивача, що 01.10.2020 вона звернулася  до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, через систему «Електронний суд» з  уточненою позовною заявою, засвідченою електронним підписом, колегія суддів вважає безпідставними та  погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний документ хоча і є авторизованим у відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів, однак він не може бути підставою для відкриття провадження у справі, оскільки вказаний документ за свою суттю та відповідно до позиції позивача, викладеної у вказаному документі, є уточненням до первісного позову, який поданий до суду без дотримання вимог діючого законодавства.
Окрім того, згідно ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містить імперативну норму щодо заборони поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень виборчих комісій, а тому будь-які причини його пропуску не можуть бути враховані судом. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що «Позовна заява-уточнення позовних вимог», яка подана позивачем 01.10.2020 не може бути підставою для відкриття провадження у справі як самостійний документ - позовна заява, визначена ст. 160 КАС України, оскільки була подана поза строками, визначеними ч. 6 ст. 260 КАС України та у даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За приписами ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Суд першої інстанції, зазначивши у мотивувальній частині судового рішення про повернення позовної заяви від 30.09.2020 року та залишення без розгляду позовної заяви від 01.10.2020 року, зазначив у резолютивній частині рішення про повернення позову без розгляду, що не відповідає змісту  ч. 5 ст. 270 КАС України та п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції та викласти її в наступній редакції – «Позовну заяву кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради   ОСОБА_1 до Чернеччинської  сільської  територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 30 вересня 2020 року про скасування постанови – повернути позивачу.  Позовну заяву про уточнення позовних вимог кандидат на посаду голови Чернеччинської сільської ради   ОСОБА_1 до Чернеччинської  сільської  територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 01 жовтня 2020 року про скасування постанови – залишити без розгляду».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 30.09.2020 року позивачу та  залишення без розгляду позовної заяви від 01.10.2020 року, проте резолютивна частина ухвали Сумського окружного адміністративного  суду від 01.10.2020 року викладена з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про зміну резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного  суду від 01.10.2020 року.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 583/3523/20  змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Позовну заяву кандидата на посаду голови Чернеччинської сільської ради   ОСОБА_1 до Чернеччинської  сільської  територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 30 вересня 2020 року про скасування постанови – повернути позивачу.  Позовну заяву про уточнення позовних вимог кандидат на посаду голови Чернеччинської сільської ради   ОСОБА_1 до Чернеччинської  сільської  територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області від 01 жовтня 2020 року про скасування постанови – залишити без розгляду.»
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та  касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.О. Донець    О.М. Мінаєва