Справа № 146/377/20
Провадження № 22-ц/801/2216/2020
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року	Справа № 146/377/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Куленко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи, постановлену в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, про скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та про стягнення моральної шкоди,
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, про скасування записів про державну реєстрацію інших речових прав та про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі задоволено, проведення експертизи доручено експертам - почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено такі запитання:
1. Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2014 року по 01.04.2020 року включно підписи виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи підписи та запис прізвища і ініціалів в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?
5. Чи підпис та запис прізвища і ініціалів в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?
Оплату праці експертів покладено на: відносно запитання № 1, 2, 3 - на ОСОБА_1 , відносно запитань № 4, 5 - на ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скарга мотивована тим, що висловлена відповідачем думка з приводу клопотання позивача про призначення експертизи помилково сприйнята судом як клопотання, а експерту постановлені тотожні питання, які повторюються; судом не враховано заперечення відповідача з приводу того, що поставлене на вирішення експерта третє питання не входить до предмету доказування; судом безпідставно витрати за проведення експертизи в частині вирішення експертом 4 та 5 питань покладено на відповідача; судом обмежено право відповідача на апеляційне оскарження, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскаржується лише в частині зупинення провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому серед іншого просив визнати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області недійсними.
Мотиви позову в цій частині зводяться до того, що ОСОБА_1 не підписував оскаржувані договори оренди земельних ділянок.
06 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій на вирішення експертів просив поставити наступні питання: 
1. Чи підписи в оскаржуваних правочинах (договори оренди земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи підпис в актах прийому-передачі земельних ділянок, які мають кадастрові номери: 0523981500:03:000:0016 та 0523981500:03:000:0017, виконано «орендодавцем» ОСОБА_1 чи іншою особою?
3.Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2014 по 01.04.2020 виконано орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.52).
06.10.2020 суд першої інстанції на адресу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» направив лист, в якому запропонував товариству висловити думку з приводу поданого позивачем клопотання та поставлених у ньому запитань (а.с.56).
27 жовтня 2020 року від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» надійшла відповідь на вказаний лист суду у формі листа-повідомлення, у якому товариство зазначило, що воно не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи на визначених в клопотанні умовах, проте просить внести корективи щодо питань, які будуть ставитися на вирішення експертів, а саме добавити в першому питанні після слів «Чи підписи» та в другому питанні після слів «Чи підпис» наступні висловлювання «Та запис прізвища і ініціалів». Що стосується третього питання, то на думку товариства воно не відноситься до предмету позову, а тому немає необхідності ставити його на вирішення експерта, оскільки судом призначається експертиза для з`ясування обставин, що мають значення для справи (а.с.61).
За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, розцінивши поданий відповідачем лист із уточненою редакцією питань як окреме клопотання про призначення експертизи, включив їх до загального переліку питань під номером чотири та п`ять.
Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідач клопотань про призначення експертизи для дослідження рукописного запису (прізвища та ініціалів) не заявляв, а лише висловив власну позицію з приводу запропонованих представником позивача запитань, стверджуючи про їх неповноту.
Колегія суддів звертає увагу, що судовий експерт в своєму клопотанні від 09.11.2020 №344 зазначив, що запитання №4 та №5 повторюють зміст запитань №1 та №2 у частині дослідження підписів та рекомендував відредагувати їх зміст. При цьому, експерт розцінив питання щодо дослідження підпису та питання щодо дослідження рукописного запису як окремі об`єкти дослідження. 
Фактично запропонована відповідачем редакція питань збільшує предмет дослідження та може бути самостійними питаннями за умови подання відповідного клопотання, а не шляхом висловлювання своєї позиції та коректування питань позивача. 
Суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу право запропонувати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, шляхом подання відповідного клопотання про призначення експертизи. 
Визначивши питання, з яких має бути проведена експертиза, суд першої інстанції включив до їх переліку питань (№ 4 та №5), які фактично відповідач не просив ставити перед експертами для дослідження, що потягло за собою безпідставне віднесення частини оплати за проведення експертизи на рахунок відповідача.
Суд першої інстанції не звернув також увагу, що в матеріалах справи немає відомостей (документів) про оплату оренди згідно оскаржуваних правочинів, і не намагався усунути такі недоліки, тому підстав задовольняти вимоги клопотання про дослідження ким виконані підписи (самим орендодавцем чи іншою особою) у таких відомостях не було.
Призначивши судово-почеркознавчу експертизу з дослідження рукописних записів (підпису та ініціалів) в оскаржуваних договорах оренди та актах прийому-передачі земельних ділянок без відповідного клопотання, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, і з формалізмом підійшов до вирішення клопотання про призначення експертизи.
Оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, із врахуванням висновків викладених у вказаній постанові суду.
Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги у разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої в ч.1 ст.353 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанціїї, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» задовольнити.
Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук