ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р.	Справа № 440/601/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава  по справі № 440/601/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області      третя особа        Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука 
          про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, викладеного в листі від 23.12.2019 № 02-14-06/739, про повернення виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а та зобов`язання управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області прийняти до виконання виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Доводи апелянта обґрунтовано тим, що повертаючи виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а без виконання, відповідач діяв у відповідності до п.п. 3 п. 9 Порядку № 845, яким передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 у справі № 524/8023/16-а позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (код ЄДРПОУ 05384726) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209382,90 гривень (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`яносто копійок) /а.с. 7-9/.
05.12.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/8023/16-а видано виконавчий лист /а.с. 10/.
20.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а /а.с. 11/.
Листом № 02-14-06/739 від 23.12.2019 управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області оригінал виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а та додані документи повернуто ОСОБА_1 без виконання на підставі пп.3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 /а.с. 12/.
Непогодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.  
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачу достеменно відомо, що виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а  має відбутись шляхом безспірного списання заборгованості за рахунок коштів місцевого та Державного бюджетів, отже наявність у боржника - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, рахунку в органі Казначейства не є обов`язковою, а тому дії  управління Державної казначейської служби щодо повернення без виконання виконавчого листа є протиправними. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України,  суд ухвалює рішення іменем України.   Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження"  рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України,    бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Пунктом 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:
1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
У відповідності до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Згідно з пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Отже, обов`язок саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду визначений положеннями законодавства України.
Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли  боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із  Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Отже, за загальним правилом, орган Державного казначейства виконує судові рішення у разі, коли боржнику відкритий рахунок.
Згідно з виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі № 524/8023/16-а боржником є виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, яка не має відкритих рахунків у відповідача.
Згідно з п. 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:
1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;
2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;
3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;
4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;
5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;
6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.
Оцінюючи доводи апелянта щодо відсутності рахунків в органі Казначейства, як підставу для невиконання судового рішення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Отже, безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів може проводитись органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, а наявність у боржника рахунку не є обов`язковою.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів, а також підпунктів 4, 5, 7 Порядку № 845, відповідно до яких під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів; застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів. Таким чином, відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню рішення суду, встановлених Порядком № 845. 
Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про вжиття відповідачем комплексу заходів, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 у справі № 524/8023/16-а, яким стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (код ЄДРПОУ 05384726) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209382,90 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят дві 90) гривень.
Крім того, відповідачем не було надано жодної інформації та належних доказів щодо вжиття ним заходів з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2019 по справі №524/8023/16-а, яка витребовувалася від нього ухвалою суду від 26.03.2020 року. 
Оскільки, виходячи з письмових пояснень наданих відповідачем, виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не має відкритих рахунків в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці та інформація стосовно перебування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на розрахунково-касовому обслуговуванні в інших органах Казначейства відсутня, і орган Казначейства в цей момент не має можливості здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, то, виходячи із вимог Порядку №845 такий орган Казначейства зобов`язаний надіслати боржнику вимогу із зобов`язанням здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань, а також направити запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.
Слід звернути увагу, що відповідач не навів обґрунтованих причин не виконання рішення суду щодо списання коштів з боржника. Зокрема, не відправляв відповідних запитів боржнику, не з`ясував чи вживалися боржником заходи направленні на виконання рішення суду, чи є наявні перешкоди або підстави для звернення до суду, який видав виконавчий лист з клопотаннями щодо відстрочення виконання рішення суду на час необхідний для усунення вказаних причин, та/або для заміни способу чи порядку виконання рішення суду, в тому числі з урахуванням того, що боржник перебуває в стані припинення і що ним було передано майнові активи та кошти його засновнику – Кременчуцькій міській раді.
Жодних із зазначених дій, відповідачем, в порушення вимог Порядку не було здійснено чим порушено принцип верховенства права.
В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до переконання, що позовні вимоги було правомірно  задоволено.
Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності мотивів суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі №440/601/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 440/601/20  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.І. Сіренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  15.10.2020 року