Справа № 461/5737/20                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1420/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Партики І.В.., за участю ОСОБА_1 та його представника – адвоката Стефановича Ю.М., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутко А.С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України 
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - 170 000,00 грн. штрафу. Стягнуто на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду, 14.07.2020 року о 20 годині 06 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував в Україну у приватну поїздку.
В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 20.02.2020 року через митний пост "Грушів" Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , по смузі руху «зелений коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 20.02.2020 № UA209090/2020/1388, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 04.04.2020 року.
Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 з митної території України станом на 14.07.2020 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не надав. Однак, щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України ОСОБА_1 до митниць ДФС та Держмитслужби звертався (заява вх. № 12544 дата реєстрації 30.03.2020).
УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
ОСОБА_1 , ні до заяви щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України (вх. № 12544 дата реєстрації 30.03.2020), а ні під час перетину державного кордону України 14.07.2020 року, сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_5 . НОМЕР_6 через обмеження встановлені карантином.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , терміном більше ніж на тридцять діб.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати провадження у справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бутко А.С. зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано та сформульовано норми матеріального та процесуального права, здійснено розгляд справи не об`єктивно і поверхнево, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Стефановича Ю.М., представника Галицької митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1279/20900/20 від 14.07.2020 року вбачається, що 14.07.2020 року о 20 годині 06 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував в Україну у приватну поїздку.
Станом на 14.07.2020 р. вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 380 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товару, транспортного засобу особистого користування марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять днів, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Зі змісту абзацу 5 частини 4 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-резидентам, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, надано право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.
Абзацом 4 частини 4 ст. 380 МК України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Судом встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА_1 клопотав в телефонному режимі про продовження строків перебування транспортного засобу автомобіль марки «ШКОДА АКТАВІЯ» р.н НОМЕР_3 до 60 днів,повторно ним було здійснено звернення 18.06.2020 14:20:38 на номер телефону НОМЕР_7 з анологічним зверненням,а в третій раз він звернувся 18.06.2020 14:23:58 за номером телефону НОМЕР_8 . Особа яка відповіла на його звернення повідомила, що карантинні обмеження в Україні не відмінили ,тому його транспортний засіб може знаходитись на тереторїї України до завершення карантину. 
Про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення ,про причини та підстави відмови ОСОБА_1 не повідомляли.
14 липня на митному пості Краковець при перетену кордону ОСОБА_1 ,було складено протокол про порушення митних правил №1279/20900/20.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про безпідставність складення такого протоколу.
Транспортний засіб автомобіль марки «ШКОДА АКТАВІЯ» р.н НОМЕР_3 з 25.05.2020 по 13.07.2020 перебував на ремонті. 14.07.2020         ОСОБА_1 перебував за межами України. А 15.07.2020        транспортний засіб автомобіль марки «ШКОДА АКТАВІЯ» р.н НОМЕР_3 був вивезений за тереторію України 15.07.2020. В подальшому вказаний автомобіль був розмитнений ОСОБА_1 . 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, слід скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ч. 6 ст. 481МК України, ст. 247, 294 КУпАП, суд –

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутко А.С. задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І.В. Партика