УХВАЛА

13 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  903/1012/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області, 
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцька міська рада,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Тимошенка О.М., Юрчука М.І. 
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" 
про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19
у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцької міської ради,
про стягнення 21 856 грн шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Господарського суду Волинської з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про стягнення 21 856 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
25.03.2020 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №   903/1012/19, в позові Державної екологічної інспекції у Волинській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Луцької міської ради, про стягнення 21 856 грн шкоди - відмовлено.
24.06.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі №   903/1012/19 залишено без змін.
Крім того, у вказаній постанові Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів понесення витрат, зокрема, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в порядку частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України. 
Справу № 903/1012/19 у зв`язку з завершенням апеляційного провадження повернуто Господарському суду Волинської області згідно з супровідним листом № 01-28/903/1012/19/3542/20 від 30.06.2020. 
07.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови в порядку, передбаченому статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви заявником долучено акт приймання робіт (надання послуг) від 23.06.2020, у якому міститься перелік наданих адвокатських послуг під час апеляційного провадження у даній справі.
04.08.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови (вих. № 16 від 03.07.2020) залишено без розгляду у зв`язку з поданням заявником доказів з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови у справі - без розгляду. 
27.08.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. №   6605/2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19, задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови та стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області 3 000 (три тисячі) грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у даній справі.
03.09.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.
22.09.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №   903/1012/19 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.
03.10.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" отримано ухвалу Верховного Суду від 22.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 13.10.2020.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 06.10.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 09.10.2020), в якій скаржник звертає увагу Суду, що пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про винесення додаткового судового рішення. В резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (пп. "в", п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України). 
Таким чином, на думку скаржника, за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, не сплачується судовий збір відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що, прийнявши 22.09.2020 ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції помилково керувався правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24.07.2020 у справі №   911/4241/15, зазначивши як недолік поданої касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №   903/1012/19 про залишення заяви ОСББ "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови без розгляду несплату судового збору в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн.
Розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що у даному випадку зазначені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" доводи щодо сплати судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови (вих. № 16 від 03.07.2020) не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 Суд вже визнав необґрунтованими. 
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22.09.2020 в частині сплати судового збору. 
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки станом на 13.10.2020 скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги у встановлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню. 
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою. 
У зв`язку із поверненням касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №   903/1012/19, колегією суддів не здійснюється.  
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,   -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови у справі №   903/1012/19 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук
                                                                                                    В. Погребняк