П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2709/20	

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
ухвалу суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 29 липня 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2709/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2020 року № 651, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 0000380402, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправними та скасувати наказ від 18.02.2020 року № 651 про проведення документальної позапланової перевірки; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 0000380402; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» у розмірі 35167416,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № 0000380402.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення.
Мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року змінено з підстав, викладених в даній постанові.
27.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес Консалтинг» до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 420/2709/20.
Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 420/2709/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» у розмірі 35167416 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2020 року з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час її ухвалення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення – відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду від 19.05.2020 року у справі № 420/2709/20, яке набрало законної сили було виконано відповідачем в межах наданих повноважень, а саме виключено з обліку нарахувань. Постановляючи спірну ухвалу та встановлюючи порядок виконання рішення суд у даній справі від 19.05.2020 року, суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення представника відповідача про те, що Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично. Відповідач у справі не є уповноваженою особою на внесення відомостей до вказаного Реєстру, не є центральним органом виконавчої влади та взагалі доступу до вказаного Реєстру не має.
23.11.2020 року за вхід. № 23230/20 апелянтом надано додаткові письмові пояснення якими повідомлено, що ГУ ДПС в Одеській області на виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №10.03- 6289 від 29.07.2020 року (вх. ГУ №23647/9/15- 32 від 29.07.2020 року) щодо виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року №420/2709/20 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №420/2709/20, були внесені дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість де Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ (код за ЄДРПОУ 41427754) у розмірі 35 167 416 грн. за грудень 2019 року. ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (код за ЄДРПОУ 41427754) відшкодовано 35 167 416 грн.
В судове засідання, призначене на 24.11.2020 року об 11:00 год. сторони або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
24.11.2020 року за вхід. № 23372/20 від представника позивача у справі надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до приписів ст.ст. 311, 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву та встановлюючи порядок виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (що було предметом розгляду даної справи №420/2709/20). 
Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, з метою належного виконання рішення суду, існують підстави для встановлення способу і порядку його виконання, а саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №420/2709/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» у розмірі 35167416 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх хибними, з огляду на таке. 
Як встановлено ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що під встановленням, зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року (справа №759/1928/13-а).
Колегія суддів зауважує, що предметом розгляду даної справи було питання правомірності проведення перевірки Товариства та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 0000380402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 35 167 416 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 8 791 584 грн.
Крім того, в якості однієї з позовних вимог під час звернення ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» до суду була заявлена, зокрема вимога про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бизнес Консалтинг» у розмірі 35   167 416,00 грн.
В ході розгляду даної справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для задоволення частини позовних вимог ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», а саме: скасування податкового повідомлення-рішення №0000380402 від 25.03.2020 року. 
Тобто, для відновлення права позивача, було визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.
В задоволенні решти позовних вимог, серед яких в тому числі вимога про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бизнес Консалтинг» у розмірі 35167416,00 грн. - було відмовлено.
Тобто, вимозі щодо внесення в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бизнес Консалтинг» у розмірі 35167416,00 грн. судом було надано оцінку ухвалюючи рішення у справі по суті позовних вимог та у її задоволенні було відмовлено.
Апеляційний суд зауважує, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, - в даному випадку, - щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2020 року № 0000380402.
Встановлення такого способу виконання судового рішення, про який просив позивач, тягне за собою зміну постанови по суті та вирішення питання, зокрема щодо внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 35167416,00 грн., якому правову оцінку судами першої та апеляційної інстанції вже було надано, зазначено про її передчасність, так як відсутній спір з даного питання.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС в Одеській області вчинити певні дії, позивач фактично породжує інших правовий спір, який в даному випадку обумовлений неправомірною бездіяльністю відповідача - суб`єкта владних повноважень. 
З цього приводу судова колегія звертає увагу, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії, суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію.
При цьому, питання Порядку ведення Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, як вже зазначалось вище, не було предметом спору у даній справі.
Апеляційний суд враховує, що під встановленням, зміною способу і порядку виконання рішення, слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Між тим, зазначені ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення обставини, не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для встановлення способу і порядку його виконання, позаяк в даному випадку заявник, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 420/2709/20, фактично просив суд змінити зміст судового рішення по даній справі, що є неприпустимим у розумінні ст. 378 КАС України.
Відтак, задоволення судом попередньої інстанції заяви ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в заявлений спосіб безумовно призвело до втручання в резолютивну частину судового рішення.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, заява Товариства «Бизнес Консалтинг» не підлягає задоволенню, оскільки підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі відсутні.
Поряд з наведеним, апеляційний суд враховує доводи апелянта, викладені у скарзі, в яких ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що рішення суду ним було виконано в межах наданих повноважень, а саме виключено з обліку нарахувань. Також, податковий орган вказує, що згідно баз даних, які адмініструє Головне управління, вважається відкликаним спірне податкове повідомлення-рішення, яке було предметом розгляду справи та стосовно визнання протиправним та скасування якого ухвалено рішення у даній справі.
Водночас, апеляційний суд вважає, що фактичне відшкодування Товариству «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» суми бюджетного відшкодування у розмірі 35   167   416 грн., яке відбулось за даними ГУ ДПС в Одеській області, згідно письмових пояснень наданих до апеляційного суду 23.11.2020 року (вхід. № 23230/20), не змінює суті та умов, за яких застосовуються правила ст. 378 КАС України щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вказане, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції під час прийняття ухвали від 29.07.2020 року було порушено норми процесуального права, що у відповідності до приписів ст. 317 КАС України, є підставою для її скасування з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ».
Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року – скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 420/2709/20 – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Шляхтицький О.І.