ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 300/2116/19
адміністративне провадження № К/9901/13200/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А.,  
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевчук С.М., суддів Носа С.П., Кухтея Р.В., у справі №300/2116/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" про стягнення капіталізованих платежів
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод"  про стягнення капіталізованих платежів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено. 
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод"  на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області - на рахунок Снятинського відділення № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДОПОУ 41416302, капіталізовані платежі в сумі 1300638 (один мільйон триста тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 88 коп.      
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 300/2116/19 залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, для чого надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року повернуто скаржнику. 
Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений ним строк недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунено.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Публічне акціонерне товариство "Городенківський сирзавод" подало касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник переконаний, що суд був зобов`язаний звільнити його від сплати судового збору.  На думку скаржника суд апеляційної інстанції в порушення пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України повернув його апеляційну скаргу під час дії карантину. Вказав, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року установлено карантин. У скарзі відповідач також зазначає про безпідставний розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У відзиві на дану касаційну скаргу позивач заперечив проти касаційної скарги. Вказав, що звільнення від плати судового збору є правом суду, а не обов`язком. Позивач вважає, що підстав для продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги не було. Також позивач заперечив проти доводів відповідача щодо протиправності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Зі змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року вбачається, що апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 28815,00 грн. та у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником відповідача 13 березня 2020 року та відповідачем - 17 березня 2020 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги 13 травня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Одним з доводів касаційної скарги є те, що строки для усунення недоліків мали бути подовженими, оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним в період дії карантинних заходів, запроваджених на території України з 12 березня 2020 року, а саме 13 березня 2020 року, колегія суддів приходить до наступного.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту:
"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Закон №540-IX набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року встановлено карантин.
За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції питання щодо повернення апеляційної скарги вирішувалось 13 травня 2020 року під час дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що суд не мав законодавчих підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки строк на усунення недоліків, визначений статтею 169 КАС України, був продовжений на підставі цього Закону.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є передчасним, а відтак ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 300/2116/19 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Інші доводи судом касаційної інстанції не перевіряються, оскільки вони підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час продовженого розгляду справи.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №300/2116/19  скасувати.
Справу №300/2116/19 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя                                                                                          Шарапа В.М.

Судді                                                                                                              Кравчук В.М.

                                                                                                              Єзеров А.А.