ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1715/20

провадження № 22-ц/818/4538/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань – Плахотнікової І.О.,

учасники справи: 

скаржник: ОСОБА_1 , 

заінтересована особа – Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність приватного виконавця, з апеляційною скаргою Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, постановлену суддею Харабадзе К.Ш., в залі суду в м. Лозова,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13651 долар США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 325470,51 гривень 51 копійка, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 гривні 86 копійок - заборгованість за відсотками, 1897,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12,2015 становить 45239.44 гривень 44 копійки - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 851,29 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 20296,12 гривень 12 копійок - сум пені за несвоєчасне повернення відсотків. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 897,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 26.01.2018 року, ОСОБА_1 повідомила стягувача, що рішення суду за вказаною справою, є виконаним нею у повному обсязі, сплачено суму у розмірі 264821,50 грн, та надано відповідні докази (квитанції № 18600787 від 19.01.2018 року, № 18600775 від 19.01.2018 року, № 18611250 від 24.01.2018 року, № 18618068 від 26.01.2018 року). Також, про вказану обставину ОСОБА_1 повідомила Лозівський міськрайонний суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Незважаючи на це, фактично через рік після виконання рішення суду у добровільному порядку, 13.12.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57922285 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 259934,96 гривні. Враховуючи ту обставину, що рішення суду, з боку ОСОБА_1 є виконаним у повному обсязі, про вказану обставину негайно було повідомлено приватного виконавця, та надано докази повного та належного виконання, яка отримана приватним виконавцем 20.12.2018 року. Не отримавши на своє звернення відповіді, ОСОБА_1 знову звернулася до приватного виконавця з листом, у якому просила надати письмове пояснення про причини не закриття виконавчого провадження. Вказані звернення, приватним виконавцем було проігноровано. Станом на 03.07.2019 року в Єдиному реєстрі боржників значилося, що виконавче провадження № 57922285, є відкритим. У зв`язку з цим 04.07.2019 року, ОСОБА_1 знову звернулася до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, яка також була направлена до Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У липні 2019 року, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 19.07.2019 року вих. № 07-02.08/К-1636 від Головного територіального управління юстиції у Харківській області у якому було роз`яснено право на оскарження дій відповідача. У кінці липня 2019 року, ОСОБА_1 було отримано лист від приватного виконавця вих. № 57922285/1854 від 26.07.2019 року про результати розгляду заяви, у якому зазначено, що підстав для закінчення виконавчого провадження ним не виявлено. З листа керуючої ТВБВ № 10020/0514 Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 08.11.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що станом на 08.11.2019 року, приватним виконавцем згідно його постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2019 року було арештовано її зарплатний рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», що позбавило її можливості отримати заробітну плату. 29.01.2020 року представником заявника було подано скаргу до Міністерства юстиції України на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця. На підставі вказаного звернення у лютому 2020 року Міністерством юстиції було проведено позапланову перевірку діяльності приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо здійснення виконавчого провадження № 57922285. За результатами перевірки було надано довідку з зазначенням виявлених порушень. Також повідомлено про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Згідно з інформацією, отриманою з бази даних Міністерства юстиції України на безкоштовний запит, юридична особа стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, є припиненою. З матеріалів справи 629/1292/ 16-ц вбачається, що з заявою про заміну стягувача правонаступником жодна з осіб, перелічених у статті 442 Цивільного процесуального кодексу, не зверталися. 

На підставі вищевикладеного, вважає, що приватний виконавець діє абсолютно неправомірно, відмовляючи у закінченні виконавчого провадження № 57922285 та просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця, щодо не вчинення дій, пов`язаних з закінченням виконавчого провадження ВП № 57922285 та зобов`язати приватного виконавця закінчити безпідставно відкрите виконавче провадження ВП № 57922285.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність приватного виконавця – задоволено.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність приватного виконавця – задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, щодо не вчинення дій, пов`язаних з закінчення виконавчого провадження ВП № 57922285.

Зобов`язано приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича закінчити виконавче провадження ВП № 57922285, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 629/1292/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.01.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 259934 гривні 96 копійок.

В апеляційній скарзі приватний виконавець  Харківського виконавчого округу Кудряшов Д.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні скарг ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи скаргу суд першої інстанції не надав оцінку тому, що зобов`язання боржника за рішенням Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 13 квітня 2017 року визначено у іноземній валюті. Погашення боржником заборгованості на свій власний розсуд та порядок без урахування курсу валюти визначеного НБУ не є належним виконанням рішення суду в розумінні Закону. Також, доводи боржника про відсутність у нього заборгованості спростовується довідкою про розмір заборгованості, що видана стягувачем та приєднана до матеріалів виконавчого провадження. Крім того, вказує, що скаргу подано поза межами строків оскарження бездіяльності приватного виконавця та без клопотання про поновлення цих строків.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець достовірно знаючи про виконання боржником рішення суду та задоволення вимог стягувача, не здійснив дій щодо закінчення виконавчого провадження, а продовжував у цьому виконавчому провадженні здійснювати дії, спрямовані на виконання рішення суду, чим допустив неправомірні дії, а також бездіяльність, що стосується не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 33082,01 доларів США, що еквівалентні за курсом НБУ станом на 02.12.2015 року становить 788726,88 гривень, яка складається з: 14183,43 доларів США - 338155,62 грн. сума заборгованості за кредитом, 10393,43 доларів США - 247795,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 5098,39 доларів США - 121553,59 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3406,74 доларів США - 81221,95 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, суму сплаченого судового збору у розмірі 11830,90 гривень.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуту у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13651 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят один) доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 325470 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 51 копійку, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн. - заборгованість за відсотками, 1897,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 45239,44 грн. – сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 851,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 20296,12 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 62 копійки. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

19.06.2017 року представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1889,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року набрало законної сили 12.12.2017 року.

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11.01.2018 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано виконавчі листи № 629/1292/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10902 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 259934 гривень 96 копійок, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 4882 гривні 62 копійки.

19.01.2018 року, 24.01.2018 року, 26.01.2018 року боржником було сплачено на виконання рішення суду 264 821 гривня 50 копійок.

26.02.2018 року боржник ОСОБА_1 повідомила суд про добровільне виконання рішення суду у справі № 629/1292/16-ц, яке набрало законної сили 12.12.2017 року в повному обсязі.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим 11 січня 2018 року         Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 629/1292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10902,58 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 259934,96 грн., з яких: 7997,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015        р. становить 69264,86 грн.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на погашення заборгованості перерахувала згідно наданих квитанцій: 149 000 грн. - квитанція № 18600787 від 19.01.2018 року, 86 348, 50 грн. - квитанція № 18600775 від 19.01.2018 року, 24 590 грн.- квитанція № 18611250 від 24.01.2018 року та 4 883 грн. - квитанція № 18618068 від 26.01.2018 року.

Курс долара за ставками НБУ станом на 19 січня 2018 року був визначений – 28,77 грн. за 1 долар США, станом на 24 січня 2018 року – 28,74 грн, та станом на 26 січня 2018 року – 28,86 грн. 

Отже, конвертуванням сплачених ОСОБА_1 коштів в долари США встановлено, що заборгованість за вказаним рішенням суду погашено не в повному обсязі, залишок становить 1703,3 доларів США.

Суд першої інстанції не застосував вищенаведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича – задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2020 року – скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність приватного виконавця – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                                     Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                        О.В. Маміна 

                                                                               О.Ю. Тичкова