Справа № 991/8902/20
Провадження1-кс/991/9130/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою, яку мотивує посиланням на такі обставини. 
20.10.2020 ОСОБА_3 як потерпіла в ході проведення її допиту звернулась до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі – детектива НАБУ) із заявою про вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», його заступником та іншими службовими особами цієї фінансової компанії службового підроблення документів і розкрадання коштів довірителя ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» ОСОБА_3 та вимагання вказаними особами від ОСОБА_3 коштів у сумі 620 566 грн, тобто вчинення названими службовими особами фінансової компанії кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Станом на 28.10.2020 детективом НАБУ обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, не виконаний та ОСОБА_3 не повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати детектива або іншу відповідальну посадову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2020, та надати ОСОБА_3 як потерпілій витяг з ЄРДР, що підтверджує реєстрацію цієї заяви та початок досудового розслідування за фактами, що викладені в ній.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановила наступне.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3 – 369, 369-2, 369-3 цього Кодексу. 
Зі змісту скарги та заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що особа, яка подала заяву, просить внести до ЄРДР відомості за фактами вчинення директором ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», його заступником та іншими службовими особами цієї фінансової компанії службового підроблення документів, розкрадання коштів довірителя ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» ОСОБА_3 та вимагання вказаними особами від ОСОБА_3 коштів у сумі 620 566 грн, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 189, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 189, 366 КК України, не належать до переліку кримінальних правопорушень, визначених статтею 33-1 КПК України, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, хоч і належать до переліку корупційних кримінальних правопорушень, що зазначене у ст. 33-1 КПК України, проте службові особи приватної юридичної особи (ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал»), які, на думку заявника, вчинили вказані кримінальні правопорушення, не належать до кола суб`єктів, які вказані у пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
У скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності умови, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Таким чином, подана скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту ч. 3 ст. 304 КПК України вбачається, що у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, скарга повертається особі, яка її подала.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, при перевірці копій документів, які підтверджують повноваження представника, який є адвокатом, на предмет їх відповідності вимогам ст. 50 КПК України, слідчим суддею встановлено, що адвокатом подані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру і договору про надання правової допомоги, які не засвідчені належним чином.
Так, відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 «копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Крім того, згідно з п. 5,27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003, «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».
Під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу. Таким чином відсутність на копії документу слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії вказує на те, що така копія не посвідчена в установленому порядку, а отже не може підтверджувати відповідність копії оригіналу документа.
Долучені адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги від 09.10.2020 не містять запису про засвідчення копії документа, а саме слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. 
Отже, адвокат ОСОБА_2 не додав до скарги засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують його повноваження на представництво ОСОБА_3 , том скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, так як скаргу подала особа, яка не має права її подавати. 
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід повернути особі, яка її подала, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 33-1, 303-304, 306, 309, 372 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, – повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1