ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1410/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання  - Сотник А.С.,

учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство «Будівництво. Матеріали. Технології»,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Приватне підприємство «Альянс»,
представник відповідача - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
представник - Астахов Р.М., адвокат (Довіреність № 105 від 04.08.2020), 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014
у складі судді Лозинської І.В., 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Саврій В.А., Дужич С.П.,
у справі за позовом 
Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології»,
до Приватного підприємства «Альянс»,
про повернення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Відкрите акціонерне товариство «Будівництво. Матеріали. Технології» (далі - ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології», позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Приватного підприємства «Альянс» (далі - ПП «Альянс», відповідач) повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130   000,00 грн., передане на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В, В2-4, В5, В0, 1, 3, В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології.» та ПП «Альянс», визнаний недійсним, оскільки був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.
Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на приписи статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014  у справі №906/1410/14 позов задоволено; ухвалено ПП «Альянс» повернути ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» за правилами реституції майно на загальну суму 130 000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, згідно переліку.
4. В обґрунтування рішення, суд з посиланням на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014  у справі № 906/325/14, ст.ст. 207, 216, 236 ЦК України, п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 вказав, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно, господарським судом було визнано недійсним, тому законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права. Крім того, відповідач позовні вимоги визнав, доказів повернення майна станом на день розгляду справи в суді не надав, а тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

5. Під час розгляду справи  судом було встановлено:

5.1. ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» створене та зареєстроване згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду» виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19.08.1993.

5.2. Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007 у справі №1/36"Б" позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

5.3. 23.12.2002 між позивачем в особі в.о. голови правління Котова С.І. (продавець) та відповідачем (ПП «Альянс») в особі директора Єрмоленка В.В. (покупець) був укладений Договір № 23/12-02 купівлі - продажу, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, які є власністю позивача, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

5.4. Сторони погодили, що договірна ціна вказаного майна становить 130   000,00 грн. та ПДВ 26   000,00 грн. (п.1.2 Договору); передача зазначеного майна від продавця покупцю здійснюється в триденний термін з моменту підписання Договору (п. 2.2 ).

5.5. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного Договору, в.о. голови правління позивача передав, а відповідач прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И; приміщення Майстерні - літ. Е; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д; приміщення Котельні - літ. В1; приміщення погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2; технологічне накриття - літ. К, а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності, що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 до Договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002.

5.6. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 у справі № 906/325/14 було встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства, суд визнав вказаний Договір недійсним та стягнув з ПП «Альянс» в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста», третя особа у справі) на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі №906/1410/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі №906/1410/14 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що недійсний правочин не породжує жодних правових наслідків.

8. Під час апеляційного провадження суд встановив:

8.1. 26.04.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Альянс» (справа № 908/439/18).

8.2. 26.06.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП «Альянс», до якого, зокрема, було включено ПАТ «Банк Форум» з грошовими вимогами до боржника на суму 94   961   945,17 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 3 524,00 грн. - судового збору з першою чергою задоволення.

8.3. 26.03.2019  між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» (нова назва - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. 

8.4. Відповідно до Додатку № 1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, права вимоги до боржників за якими банк відступає ТОВ «ФК «Веста» зазначається, зокрема, боржник ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 168/05/01-Z від 21.10.2005. 

8.5. 26.03.2019 на виконання умов Кредитного договору №0002/19/5, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» (нова назва - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019, де в Додатку №1 до цього Договору зазначається іпотекодатель ПП «Альянс» нерухомого майна - комплекс загальною площею 3 677,20 м2, який знаходиться по вул. Заводська, 4 м. Житомир, на підставі Договору іпотеки №8268 від 21.10.2005.

8.6. Відповідно до п.2 цього Договору про відступлення прав, перехід прав вимоги від первісного кредитора і набуття їх новим кредитором у власність відбувається на дату відступлення прав вимоги, після повної оплати новим кредитором первісному кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.4 Договору.

8.7. 20.03.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було проведено повну оплату вартості прав вимоги і таким чином право вимоги первісного кредитора - ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №168/05/01-Z від 21.10.2005 та договорами застави та іпотеки. 

8.8. 06.06.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство ПП «Альянс» було здійснено процесуальну заміну кредитора - ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Веста». 

8.9. 06.08.2019 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», протокол №06/08-2019, дане товариство перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

8.10. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 25.10.2019, ТОВ «ФК «Веста» є іпотекодержателем майнового комплексу загальною площею 3 677,20 м2, що включає: котельню (літ. В1), площею - 382,0 м2, адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286,2 м2, погонажний цех (літ. В), площею - 2 610,6 м2, прохідну (літ. И), площею - 23,3 м2, технологічне накриття (літ. К) на підставі Договору іпотеки №8268 від 21.10.2005, майновим поручителем якого є ПП «Альянс».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 906/1410/14, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 906/1410/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 06.10.2020 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримано копію ухвали Верховного Суду від 17.09.2020 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 15.10.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
14. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 Клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 906/1410/14 Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, судове засідання призначено на 08.12.2020 о 11 год. 45 хв.

15. 04.12.2020 до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла Заява про забезпечення позову, шляхом оголошення заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на перехід права власності на нерухому майно, яким є Об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору.

16. 08.12.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Черниша О.М. надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 906/1410/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.12.2020) від учасників справи (арбітражного керуючого Черниша О.М.) надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, про результат розгляду якого зазначено в п.22 цієї Постанови. Від інших учасників справ заяв, клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.12.2020 - не надійшло.

19. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, передати справу № 906/1410/14  на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.  

РОЗГЛЯД ЗАЯВ ТА КЛОПОТАНЬ

21. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Верховного Суду з Заявою про забезпечення позову шляхом оголошення заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на перехід права власності на нерухоме майно, яким є Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919194118101 (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 3295, 2, матеріали стін: цегла), адреса місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська, будинок 4.

21.1. Заява мотивована тим, що існують усі підстави побоюватись, що під час розгляду справи Предмет іпотеки змінить власника та буде відчужений третім особам, що у свою чергу унеможливить чи значно утруднить реалізацію ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав іпотекодержателя та породить нові судові процеси.

21.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21.3. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

21.4. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

21.5. За висновком Суду, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником у заяві про забезпечення позову не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 

22. Ліквідатором ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» Чернишем О.М. до Суду 08.12.2020 подано Клопотання про відкладення розгляду справи.

22.1. Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині 2 статті 202 ГПК України, оскільки позивач (ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»), як сторона у цій справі, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань суду касаційної інстанції, участь учасників справи в судовому засіданні судом касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, ліквідатор безпосередньо приймав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, надавав відповідні пояснення та заперечення, відтак наведені арбітражним керуючим в обґрунтування відкладення розгляду справи доводи є безпідставними та відхиляються судом касаційної інстанції. 

22.2. Нез`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Матеріали справи містять достатній обсяг відомостей для розгляду касаційної скарги.

22.3. З огляду на викладене суд касаційної інстанції відхиляє клопотання ліквідатора ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» Чернишем О.М. про відкладення розгляду справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»)

23. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що в даному випадку, замість заявленої у позові вимоги щодо здійснення процедури реституції, фактично відбулась віндикація спірного майна у відповідача, що регулюється зовсім іншими нормами ЦК України, зокрема, статтями 387, 388. 

24. Скаржник доводить, що передача спірного майна між сторонами у справі безпосередньо стосується інтересів іпотекодержателя (заставодержателя) спірного майна, яким на час постановлення рішення суду першої інстанції  було ПАТ «Банк Форум», а на теперішній час - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

25. Скаржник доводить, що, при постановленні оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, станом на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

27. За правилом пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
28. Враховуючи дату звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з касаційною скаргою у цій справі, застосуванню підлягають норми Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX.

29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

30. Предметом розгляду у цій справі є вимога ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» Чернишем О.М. до ПП «Альянс» про повернення в натурі нерухомого майна (за переліком), як застосування наслідків недійсності правочину, в порядку частини 1 статті 216 ЦК України.

31. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014  у справі №906/1410/14 позов задоволено; ухвалено ПП «Альянс» повернути ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» за правилами реституції майно на загальну суму 130 000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, згідно переліку.

32. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у грудні 2019 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014, як особа, яка не брала участі у справі, і щодо прав, інтересів та (або) обов`язків якої суд першої інстанції вирішив питання при розгляді цієї справи (ч.1 ст. 254 ГПК України).

33. Ухвалою від 12.02.2020, після усунення скаржником недоліків за ухвалою суду від 22.01.2020, суд апеляційної інстанції, зокрема,
поновив особі, яка не брала участь у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», строк для подання апеляційної скарги на рішення суду;
зупинив дію рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі № 906/1410/14;
відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі  - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», інше.

34. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

35. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
36. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

37. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, закріплене у частині 1 статті 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

39. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. 

40. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

41. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

42. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. 

43. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

44. Якщо судом буде встановлено наявність означених критеріїв, у такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі                   № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

45. Як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.02.2020 поновив ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як особі, яка не брала участь у справі, значний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду (рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014, апеляційна скарга подана 28.12.2019), прийняв апеляційну скаргу до провадження та залучив ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

46. Встановивши зазначені вище обставини (пункти 43-44 цієї Постанови), суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

47. Залучивши ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і тим самим погодившись із доводами заявника апеляційної скарги, що прийнятим рішенням суд першої інстанції без залучення особи вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі, що своєю чергою є самостійною обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, в той же час суд апеляційної інстанції залишив рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 без змін.

48. Водночас, як зі змісту ухвали від 12.02.2020, так і постанови від 18.06.2020 апеляційного господарського суду не вбачається дослідження судом наданих скаржником доказів на обґрунтування того, що оскаржене рішення прийнято про права та обов`язки його, як особи, яка не була залучена до участі у справі, не вбачається відповідної правової оцінки таких доказів та  відсутнє відповідне мотивування.

49. Відтак, колегія суддів Верховного Суду вважає, що без належного дослідження та встановлення обставин та відповідного мотивування щодо наявності права ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на апеляційне оскарження, перегляд судового рішення по суті справи є передчасним. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), «Рябих проти Росії» від 03.12.2003 (заява №52854/99), «Нєлюбін проти Росії» від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

52. В силу приписів частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. Відповідно до пункту 1 та  пункту 2 частини 3 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

55. Враховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції і положення пункт 5 частини 1 статті 310 ГПК України, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, а касаційна скарга - задоволенню частково. 

56. Під час нового розгляду, суду апеляційної інстанції належить врахувати вище викладене, на підставі поданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  доказів встановити чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 906/1410/14 скасувати. Справу № 906/1410/14 передати на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    С.В. Жуков

                                                                                                    К.М. Огороднік