ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1474/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/16607/19 Категорія: 351000000 	Пироженко В.Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 жовтня 2020 року                                                        м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді секретар	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. Попова М.В.	

учасники справи:
позивач (скаржник) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,
відповідач – Управління Держпраці у Черкаській області, 
треті особи - ПП «СпецКріо-Черкаси», Федерація професійних спілок Черкаської області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2020 (ухвалене о 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 07.07.2020, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «СпецКріо-Черкаси», Федерація професійних спілок Черкаської області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування акту за формою Н-1/П від 30.07.2019 р. та зобов`язання провести повторне розслідування,
в с т а н о в и в :
у грудні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося до суду з позовом, яким просило скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 в ПП «СпецКріо-Черкаси» з ОСОБА_3 за формою Н-1/П від 30.07.2019 та зобов`язати провести повторне розслідування, мотивуючи про те, що 10.08.2018 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_3 . Відповідно до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 27.08.2018 №162-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку у ПП «СпецКріо-Черкаси». Наказом від 07.09.2018 №170-пр продовжено термін вказаного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком. За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 2 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 №1232, та складений акт за формою Н-1/П від 31.07.2019. Позивач вважає, що комісією невірно встановлені обставини нещасного випадку, а висновки комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, є хибними, оскільки, зокрема, мала місце не повна перевірка обставин, за яких стався нещасний випадок, комісією надано перевагу одним поясненням перед іншими та не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося з листом від 24.10.2019 №02-12-1995 до управління Держпраці у Черкаській області із пропозицією провести у відповідності до п.п.54, 58 Порядку повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 з вантажником ПП «СпецКріо-Черкаси», спеціальною комісією в іншому складі, з врахуванням вищезазначених обставин. 28.11.2019 надійшла відповідь управління Держпраці у Черкаській області від 25.11.2019 №9855/07-21/6165, якою відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку та вказано на відсутність підстав для цього. Така відмова у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку є неправомірною, так як бездіяльність управління Держпраці у Черкаській області є прямим порушенням п.п.54, 58 Порядку, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2020 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. Суд вказав, що відповідач провів спеціальне розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог законодавства та позивач не довів існування обставин, що є підставами для проведення повторного розслідування цього ж нещасного випадку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 10.08.2020 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що спірний акт спеціального розслідування за формою Н-1 членом спеціальної комісії ОСОБА_6 підписано з окремою думкою про те, що нещасний випадок не може бути пов`язаний з виробництвом, адже балон ємкістю 4 літри, який заповнював потерпілий, на балансі підприємства не перебував, дозволу на його заповнення від керівництва одержано не було, саме заповнення вуглекислотою цього балону відбулося не у визначеному порядку. Аналогічного змісту окремі думки викладено також членами спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що ОСОБА_3 заповнював самовільно пронесений балон вуглекислотою, використовуючи обладнання підприємства, у власних цілях для отримання стороннього заробітку. Скаржник вважає, що обставини, за яких стався нещасний випадок, не відповідають підпунктам 2, 4 пункту 15 Порядку, адже ОСОБА_3 поза робочим часом, не у ході виконання своїх трудових обов`язків у власних цілях заправляв сторонній балон, внаслідок чого трапився нещасний випадок. Цих обставин при складенні спірного акта відповідач не врахував, що є підставою для проведення повторного розслідування згідно п.п.54, 58 Порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів скаржника заперечив, вказавши, що розслідування нещасного випадку, результати якого оформлені оспорюваним актом за формою Н-1, проведено з дотриманням норм законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 10.08.2018 з вантажником ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.
Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 27.08.2018 №162-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку у ПП «СпецКріо-Черкаси».
Наказом від 07.09.2018 №170-пр продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ПП «СпецКріо-Черкаси», що стався 10.08.2018 у складському приміщенні з вантажником ОСОБА_3 , що проводився за наказом Управління від 27.08.2018 №162-р, у зв`язку з відсутністю інформації від КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо причини смерті, від КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради щодо діагнозу, з яким 10.08.2018 посупив на лікування ОСОБА_3 та щодо наявності алкоголю, токсичних чи наркотичних речовин в крові потерпілого, відсутністю висновку експертного дослідження балону, до отримання вищевказаної інформації.
За результатами проведеного спеціального розслідування комісією 30.07.2019 складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 о 17 год. 30 хв. в ПП «СпецКріо - Черкаси», відповідно до якого зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 2, 4 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 №1232, та складений акт за формою Н-1/П від 31.07.2019 (оспорюваний в цій справі).
При цьому членами спеціальної комісії - заступником директора ПП «СпецКріо –Черкаси» ОСОБА_7 та заступником директора ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_8 , а також страховим експертом з охорони праці сектору профілактики страхових випадків Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду спеціального страхування у Черкаській області Даніловою І.В. вказаний акт спеціального розслідування за формою Н-1/П підписаний з окремою думкою щодо незгоди з висновком комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов?язаний з виробництвом.
З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , вбачається, що вантажник ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_3 10.08.2018 о 08 год. 00 хв. прийшов на роботу на територію виробничої дільниці підприємства за адресою: АДРЕСА_1 згідно установленого режиму роботи.
З 8 години до 10 години здійснював навантаження заповнених балонів на автомобілі, та розвантаження балонів, призначених для заповнення газами та переміщення їх в складське приміщення.
О 10 годині на територію виробничої дільниці ПП «СпецКріо – Черкаси» заїхав автомобіль МАЗ державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом та цистерною вуглекислоти вагою 6180 кг, яка повинна бути розвантажена в день.
Наповнювач балонів ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_4 після під`єднання цистерни з вуглекислотою до роздаточної рами наповню вальної станції почав заповнювати в складському виробничому приміщенні балони вуглекислотою, контролюючи норму заповнення на електронних вагах. Працював він разом з вантажником ОСОБА_3 , який підвозив на візку балони, призначені для заповнення вуглекислотою із складських відсіків до електронних вагів, а заповнені балони переміщував у складські відсіки, розділені металевою сіткою.
Інформацію про заповнені балоні (дата заповнення, номер балона, маса балона, його об`єм, вага заповненої вуглекислоти в балон та загальна вам вуглекислоти, яка була перекачана із цистерни) ОСОБА_4 заносив до зошита наповнювання балонів вуглекислотою (розпочатий 01.06.2018, закінчений 14.08.2018). Спочатку заповнювалися балони ємністю 40 літрів, а потім-балони ємністю 10 літрів.
Під кінець робочого дня близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 з ОСОБА_3 підійшли до механіка ОСОБА_9 і доповіли йому, що залишок вуглекислоти в цистерні на даний час складає 180-200 кг та запитали дозволу залишитися після роботи і закінчити перекачку залишку вуглекислоти із цистерни. О 16 годині 45 хвилин ОСОБА_9 по телефону погодив з директором ОСОБА_10 дозвіл для ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишитися після роботи на 1-1,5 години та завершити перекачку вуглекислоти із цистерни. За старшого залишився ОСОБА_4 .
З пояснення менеджера ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_5 о 16 годині 45 хвилин нею був зроблений на складі облік заповнених балонів ємністю 40 та 10 літрів. Як стверджує ОСОБА_5 на момент перевірки, балону, який в подальшому вибухнув, на складі не було.
О 17 годині 00 хвилин менеджер ОСОБА_5 та механік ОСОБА_9 залишили територію виробничої дільниці.
З пояснення ОСОБА_4 після 17 години, коли на території дільниці вони залишилися вдвох, ОСОБА_3 відлучився з робочого місця на 5-10 хвилин. Після чого приніс малий балон і сказав ОСОБА_4 , що треба його заповнити вуглекислотою як «шабашка». ОСОБА_4 зупинив процес заповнення великих балонів, а потім разом з ОСОБА_3 з балона ємністю 40 літрів через рампу перекачав в малий балон 2 кг вуглекислоти, про що зроблено запис у зошит наповнення балонів. Згідно запису в зошиті наповнювання балонів вуглекислотою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наповнювали малий балон, коли із цистерни було вже злито 5898 кг вуглекислоти. В зошиті наповнювання балонів вуглекислотою зазначено: номер балону 4792, його вага 4,6 кг, місткість балона 4 л, маса заправленого газу 2 кг.
Заповнений балон ОСОБА_3 відніс до робочого столу. Потім ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з проханням дозволити йому піти в магазин, щоб купити поїсти, а ОСОБА_4 продовжив заповнювати складські балони. Згідно запису в зошиті наповнювання балонів вуглекислотою ОСОБА_4 заповнив ще 4 балона місткістю 40 л, маса заправленого газу в кожному балоні 25 кг. Всього в цей день до настання нещасного випадку із цистерни було злито в балони 6000кг вуглекислоти.
Після повернення ОСОБА_3 з магазину ОСОБА_4 зупинив процес заповнення балонів і вони біля робочого столу стали їсти.
Під час прийому їжі о 18 годині 03 хвилини стався вибух малого балона. Піднявся пил та виник гуркіт через падіння балонів. Від вибуху балона ОСОБА_4 відкинуло до балонів, які стояли позаду нього. Під впливом наслідків вибуху ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибігли із складського приміщення на транспортну рампу. Вже на рампі ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_3 зламана ліва рука. В цей час на виробничу ділянку повернувся із відрядження водій ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_11 , який почув вибух при в`їзді на територію, побачив наслідки вибуху та панічний стан працівників, які знаходилися на рампі складу.
ОСОБА_11 негайно по телефону повідомив про подію ди ПП «СпецКріо-Черкаси» ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_4 надали допомогу ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_11 повіз потерпілого до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД.
Назустріч ОСОБА_11 виїхав директор ОСОБА_10 , він пересадив потерпілого в свій автомобіль та доставив його в лікарню КЗ «Черкаська міська лікарня» ШМД, де був установлений діагноз.
ОСОБА_3 10.08.2018 був госпіталізований у КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД. В подальшому ОСОБА_3 був переведений в Черкаську обласну лікарню.
22.08.2018 ОСОБА_3 помер в лікарні від перитоніту, який виник внаслідок травми тонкої кишки при вибуху газового балону.
Не погодившись з результатами спеціального розслідування нещасного випадку, позивач листом від 24.10.2019 №02-12-1995 «Про призначення повторного розслідування» звернувся до відповідача з проханням у відповідності до пунктів 54,58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337, провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2018 з вантажником ПП «СпецКріо - Черкаси» ОСОБА_3 , спеціальною комісією у іншому складі.
Відповідач своїм листом від 25.11.2019 №9855/07-21/6165 повідомив позивача про відсутність підстав для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 .
Позивач вважає, що зазначений нещасний випадок має бути визнаний таким, що не пов`язаний із виробництвом, на підставі підпункту 2 пункту 16 Порядку №1232 – використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками).
Такими є фактичні обставини цієї справи.
Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таку правову регламентацію.
Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Постановою КМУ від 30.11.2011 №1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Відповідно до абзаці 2 пункту 36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Згідно абзацу 1 пункту 38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходження підприємства або за місцем настання нещасного випадку.
Згідно пункту 42 Порядку №1232 Спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з
виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.
Одночасно п.54 вказаного Порядку передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.
В пункті 58 Порядку визначено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
З системного аналізу вказаних норм законодавства та встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин слідує, що спеціальне розслідування нещасного випадку, по результатам якого складено оспорюваний у цій справі акт, проведено у відповідності із законодавчими вимогами, про що вірно вказав суд першої інстанції.
З спірного акту вбачається, що комісією були встановлені обставини нещасного випадку, вид події та причини настання нещасного випадку, свідків нещасного випадку, осіб які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці або органу, заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.
Так позивач стверджує про те, що при складенні спірного акту було порушено підпункти 2, 4 пункту 15 Порядку, адже ОСОБА_3 поза робочим часом, не у ході виконання своїх трудових обов`язків у власних цілях заправляв сторонній балон, що не належить підприємству, внаслідок чого трапився нещасний випадок. Такі висновки позивач обґрунтовує, зокрема, окремими думками членів комісії з розслідування нещасного випадку.
Також позивач зазначає, що він вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві неповно перевірено обставини за яких стався нещасний випадок на виробництві, надано перевагу одним поясненням перед іншими, взагалі не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення працівника підприємства ОСОБА_5 . 
Вказані доводи становлять суть поданої позивачем апеляційної скарги.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив зазначені доводи, адже спірний актом встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 залишилися на території підприємства для завершення розпочатої раніше роботи за погодженням та з відома директора ПП «СпецКріо - Черкаси» ОСОБА_12 , що наявними у справі доказами не спростовується. 
Отже виконання робіт ОСОБА_3 відбувалося хоч і поза робочим часом, однак з відома та погодження керівництва підприємства-роботодавця, що спростовує твердження скаржника у справі про самовільне виконання робіт працівником з використанням устаткування роботодавця.
Відповідно до робочої інструкції вантажника та отриманих комісією пояснень в ході розслідування встановлено . що до трудових обов`язків ОСОБА_3 входило розвантаження балонів, призначених для заповнення газами, переміщення їх в складське приміщення та навантаження заповнених балонів на автомобілі. При цьому безпосереднє заповнення балонів газами виконував ОСОБА_4 , що підтверджено його поясненнями та іншими доказами по справі . 
Крім того, балон місткістю 4 л. зав. № НОМЕР_2 , який вибухнув та смертельно травмував ОСОБА_3 , було внесено працівником ОСОБА_4 до зошиту наповнювання балонів вуглекислотою підприємства-роботодавця, що спростовує доводи скаржника про стороннє походження вказаного балону та непов`язаність його з ПП «СпецКріо - Черкаси».
При цьому, в ході розслідування встановлено, що балони, які наповнювалися на території ПП « СпецКріо-Черкаси», належать не тільки даному підприємству, але й є ті , що перебувають у власності інших підприємств, тож балон, внаслідок вибуху якого травмовано потерпілого, не обов`язково мав обліковуватися саме за цим підприємством. 
Судом встановлено, що кримінальне провадження у зв`язку із вчиненням потерпілим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (крадіжки) і завданням у зв`язку з цим матеріальних збитків ПП «СпецКріо-Черкаси», не порушувалося.
Таким чином відсутні підстави для висновку про крадіжку майна ОСОБА_3 на підприємстві.
На думку колегії доводи апелянта, на які він посилається як на підставу про проведення повторного розслідування вказаного нещасного випадку з підстав його неповноти, фактично зводяться до необхідності здійснення при повторному розслідуванні переоцінки доказів, на підставі яких комісія прийшла до висновків, з якими не погоджується апелянт. 
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду в цій справі, апеляційні скарга не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2020 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2020 у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «СпецКріо-Черкаси», Федерація професійних спілок Черкаської області, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування акту за формою Н-1/П від 30.07.2019 р. та зобов`язання провести повторне розслідування – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 13.10.2020.

Суддя-доповідач                 

Судді