Ухвала
 
20 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 483/2022/17
провадження № 61-3835св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року у складі судді Чаус Л. В., додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018  року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018  року у складі колегії суддів: Крамаренко  Т.  В., Локтіонової  О.  В., Ямкової  О.  О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
05 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним.
 
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від  23  травня 2018 року до участі у справі як позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») як правонаступника ПАТ  «Всеукраїнський банк розвитку» у зв`язку з відступленням останнім права вимоги, а також залучено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
 
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від  23  травня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним був прийнятий до розгляду з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ  «ФК «Довіра та гарантія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
 
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від  20  серпня 2018 року у задоволенні первісного позову ТОВ  «ФК  «Довіра та гарантія» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними положення пунктів 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1,9 договору № ІКСАSHVG.198302.007, укладеного 31 січня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , в частині встановлення сплати комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі 150 грн, сплати винагороди банку за надання фінансового інструменту у розмірі 1155 грн та сплати комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1 % від суми кредиту за договором щомісяця. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року задоволено частково, а на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області - залишено без задоволення.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року в частині відмови у задоволені первісного позову ТОВ  «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а в частині судового збору - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2014 року №  IKCASHVG.198302.007 у розмірі 59 489,76 грн, з яких 29 744,88 грн - основна заборгованість за кредитом та 29 744,88 грн пені.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року залишено без змін.
Додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018  року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині зустрічних позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018  року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018  року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 483/2022/17 із суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в  складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець