ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 листопада 2020 року           справа № 200/2572/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю представника позивача адвоката Олійникова С.І., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (повний текст складено 30 липня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/2572/20-а (суддя в 1 інстанції – Троянова О.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2019 року № 271,-

                                                     В С Т А Н О В И В: 

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2019 року № 271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що наказ № 271 від 07.10.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні конкретні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того позивач зазначала, що оскаржуваний наказ не містить інформації про недостовірність даних, виявлених в податкових деклараціях, запиту, яким запропоновано надати відповідні пояснення, інформації про конкретні порушення, на підставі чого прийнято наказ про проведення перевірки. Вважає, що відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України.
Також зазначала, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем запитів про надання пояснень. Зазначала, що не отримувала запитів, таким чином, була позбавлена можливості надати відповідь на них протягом 15 робочих днів. Крім того, вказувала, що дійсно надавала документи працівникам відповідача на усний запит. Проте їй не було роз`яснено про підстави проведення перевірки, не було надано копії наказу та повідомлення про перевірку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 200/2572/20-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.10.2019 року № 271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що копію оскаржуваного наказу позивачем отримано 19.10.2019 року. Під час проведення перевірки позивачем було особисто подано первинні документи щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом, що підтверджується описом документів за підписом позивача. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт № 268/05-99-33-06/ НОМЕР_1 від 25.11.2019 року. Зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам визначеним п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем спрямовувались на адресу позивача запити про надання пояснень: перший не був вручений за закінченням терміну зберігання, другий – отримано, проте відповідь протягом 15 робочих днів не було надано. Таким чином, вважає твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ було видано за відсутності підстав на проведення позапланової перевірки, спростованими. Крім того, апелянт зазначав, що наказ про призначення перевірки від 07.10.2019 № 271 на момент відкриття провадження в даній справі вже вичерпав свою дію внаслідок його реалізації. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована як фізична особа-підприємець з 11.12.1996 року.
28.05.2019 року за вих. № 42521/10/05-99-42-10 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ФОП ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження. Відповідно до зазначеного запиту ГУ ДФС у Донецькій області на підставі здійсненого аналізу за даними звітності Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 2018 рік, встановлено, що позивачем зазначено нарахування фізичним особам доходу за ознакою «101 – заробітна плата, нарахування та перерахування ПДФО на загальну суму 2018 рік – 21440,00 грн. та військового збору. За даними ІКП за кодом платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» перерахування податку за 2018 рік відсутнє, що свідчить про несплату податку до бюджету. При направлені запиту податковий орган керувався п.п.16.1.7, п.16.1, ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПКУ.  
Зазначений запит направлено засобами поштового зв`язку та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
25.06.2019 року за вих. № 49855/10/05-99-13-02-29 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ФОП ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження. Згідно зазначеного запиту, відповідачем встановлено несвоєчасне перерахування та несплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати, чим порушено вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.2, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 18, пп. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу. При направлені запиту податковий орган керувався п.п.16.1.5, п.16.1, ст.16, пп. 191.1.2 п. 191 ст. 191, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.62.1.2, пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, пп. 72.1.1.1, пп. 72.1.1.3 п. 72.1 ст. 72, абз. 3 п.73.3 ст.73 ПКУ.  
Зазначений запит направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем особисто, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (арк.справи 43).
07.10.2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )». Відповідно до наказу про проведення перевірки  визначено проведення перевірки з 12 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Наказано провести перевірку за період діяльності з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року з метою перевірки питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом.
Відповідно до повідомлення № 76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 07.10.2019 року № 271 зазначено, що Головним  управлінням ДПС у Донецькій області буде проведено з 12 листопада 2019 року  в приміщенні контролюючого органу документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до ст. 85.2 ст. 85 ПКУ слід, починаючи з зазначеного терміну забезпечити надання всіх необхідних документів.
Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист та отримані позивачем 19.10.2019 року, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (арк.справи 46-47).
18.11.2019 року позивачем складено опис документів, які надаються ГУ ДПС у Донецькій області для проведення перевірки: трудові договори, виписка з розрахункового рахунку, звіти зі сплати ЄСВ, звіт по 1ДФ, відомості про нарахування заробітної плати, які надано в приміщенні податкового органу (арк.справи 48).
Таким чином, спірним при вирішенні цієї справи є наявність правових підстав для прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» Головного управління ДПС у Донецькій області № 271 від 07.10.2019.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює  Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податковий кодекс України (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.  62.1.3  п.  62.1  ст.  62 ПК України  податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього  Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Як зазначалось вище, податковим органом в письмовому запиті про подання інформації було посилання на ст. 73 (п.3. абз.3. п. 73.3 ст.73), а саме: запит надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин зокрема за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем  отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Аналіз пункту  73.3  статті  73 Податкового кодексу України  та положень Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1245, свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.
В надісланому позивачу запиті податкового органу від 25.06.2019 року конкретно визначені підстави для направлення такого запиту, наведено отриману податковим органом інформацію, яка свідчить про порушення позивачем, як суб`єктом підприємницької діяльності законодавства з детальним відображенням розбіжностей між сумами перерахованого податку (за даними звіту ф. № 1ДФ) та фактично сплаченими (за даними ІКП).
Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та не підтверджуються відповідними документами. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.  75.1.2  п.  75.1  ст.  75 ПК України  документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.
Колегія суддів зазначає, що положення  Податкового кодексу  у п. 78.1. ст. 78 вказують, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме, відповідно до вимог п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України  свідчить про те, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог щодо наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
При цьому, відповідно до пункту  42.2  статті  42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від  05.05.2017 у справі № 810/3188/17.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно за наявності підстав для її призначення та рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Як було раніше зазначено колегією суддів, позивачу направлено запит від 25.06.2019 року за вих. № 49855/10/05-99-13-02-29 про надання інформації та її документальне підтвердження, який отримано позивачем особисто, відповідно до роздруківки відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта». У зазначеному запиті вказано про необхідність подання позивачем інформації та письмових пояснень, завірених належним чином копій документів, що підтверджують або спростовують факти несвоєчасного перерахування та несплати податку на доходи та військового збору із заробітної плати найманих працівників за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 року, зокрема: трудові угоди, накази про прийняття та звільнення найманих працівників, заяви про надання податкових соціальних пільг із підтвердними документами, відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати: платіжні доручення, виписки банківських установ, чеки та інше, інші документи, пов`язані із нарахуванням та виплатою доходів найманим працівникам.
Крім того, згідно повідомлення про проведення перевірки № 76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 та наказу від 07.10.2019 року № 271, позивача повідомлено, що перевірку буде проведено з 12 листопада 2019 року. Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист, подані на відправлення 16.10.2019 року і відповідно отримані позивачем 19.10.2019 року, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
В той же час, на запит представника позивача відділенням Укрпошти надано відповідь з копією аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень щодо поштового відправлення №8750100503849, відповідно до якого зазначене поштове відправлення було повернуто 10 серпня 2019 року. Супровідний лист оформлено за підписом заступника директора філії з операційної діяльності Донецької дирекції АТ «Укрпошта» (арк.справи 77-78)
Позивач зазначала, що жодної кореспонденції від податкового органу не отримувала, знаходилась за межами населеного пункту, який є адресою реєстрації в якості фізичної особи-підприємця. Крім того, зазначала, що податкові інспектори в разі необхідності завжди зв`язуються з нею засобами телефонного зв`язку, як і було 18.11.2019 року, що підтверджує її присутність в податковому органі із документами. Про те, що відносно її проводиться перевірка обізнана не була.
В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідачем в якості доказу про належне повідомлення позивача надано роздруківку відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта», в якості доказу не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання ОСОБА_1 листа від 25.06.2019 року за вих. № 49855/10/05-99-13-02-29 про надання інформації та її документальне підтвердження, та повідомлення про проведення перевірки № 76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 та наказу від 07.10.2019 року № 271.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податковим органом не дотримано умови завчасного повідомлення платника податку про проведення перевірки відповідно до її початку.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки контролюючий орган визначає дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доході, нарахованих податковим агентом. В якості підстави для проведення перевірки посилання на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки контролюючий орган визначив дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом. Проте, в запиті від 25.06.2019 року відповідачем зазначено про встановлення несвоєчасного перерахування та несплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати.
Як вже зазначалось, що відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України законодавцем визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Колегія суддів звертає увагу, що факт отримання запиту позивачем матеріалами справи не підтверджується.
Отже, враховуючи те, що позивач не отримала відповідний запит контролюючого органу з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та не мала змоги відреагувати на вимогу податкового органу про надання відповідних доказів у встановлений строк, у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Враховуючи зазначене, позивачем доведено відсутність підстав для призначення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, спірний наказ винесено протиправно та відповідно підлягає скасуванню.    
Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2  ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до  ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                  

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 200/2572/20-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 200/2572/20-а – залишити без змін.       
Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                     А.В. Гайдар

Судді                                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     І.Д. Компанієць