ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5530/19                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 листопада 2020 року                                                                                       м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі № 320/5530/19, яке набрало законної сили 09.01.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не відповідає закону та скасовано рішення 50-ї сесії 7-го скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,14 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зобов`язання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 та накладення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення штрафу зі стягненням половини суми накладеного штрафу на користь позивача .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.
Від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення для Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області нового строку подання звіту та накладення за наслідками неподання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 штрафу на відповідача у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зі стягненням на користь позивача половини суми накладеного штрафу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 відмовлено у прийнятті звіту Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19.
Клопотання позивача про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Накладено на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42040,00 грн. 
Половину штрафу у розмірі 21020 грн стягнуто з голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на користь позивача.
Половину штрафу у розмірі 21020 грн стягнути з голови Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Встановлено Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 та зобов`язано відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт зазначає, що зазначене місце розташування земельної ділянки, вказане позивачем в заяві не відповідає вимогам генерального плану, а саме накладається на землі загального користування - проїзд, тому підстава для відмови в наданні дозволу відповідає вимогам Земельного кодексу України. Наголошує, що судом не зазначено, які заходи відповідачем не були вчинені для виконання судового рішення.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ст. 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина 3 статті 382 КАС України).
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина 4 статті 382 КАС України).
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження (частина 5 статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, яке набрало законної сили 09.01.2020, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не відповідає закону та скасовано рішення 50-ї сесії 7-го скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,14 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га,  в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі №320/5530/19 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.
Суд першої інстанції зазначив, що як убачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», від Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від 23.07.2020 №04-12/100 (вх. ШААС №26218 від 28.07.2020), яким повідомлено суд, що 03.03.2020 Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за результатом розгляду та з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою за заявою позивача.
До вказаного листа Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області долучено копію рішення від 03.03.2020 №29-51 «Про розгляд заяви Київського окружного адміністративного суду», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області в зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки не відповідає генеральному плану с. Віта-Поштова.
Разом із тим, під час судового розгляду судом першої інстанції адміністративної справи №320/5530/19 встановлено, що підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області слугувало те, що бажане місце розташування земельної ділянки знаходиться у правах третіх осіб, про що зазначено у рішенні Віто-Поштової сільської ради від 30.07.2019 №50-37.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем станом на час розгляду питання про накладення штрафу рішення суду в частині зобов`язання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
При цьому, судом враховано різні за змістом причини відмови Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність однієї й тієї ж земельної ділянки за одним і тим же клопотанням позивача (знаходження бажаного місця розташування земельної ділянки у правах третіх осіб у першому випадку та невідповідність бажаного місця розташування земельної ділянки генеральному плану с. Віта-Поштова у другому випадку).
Зазначені дії Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області свідчать про пряме ухилення від виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5530/19 яким зобов`язано Віто-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
За таких обставин, поданий Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт не береться судом до уваги.
Під час вирішення питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Як убачається з матеріалів справи, з часу набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 законної сили відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у зазначеній справі та яке визнано судом порушеним і для відновлення якого ухвалено вказане судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №320/5530/19 фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_2 , який відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та очолює її виконавчий комітет, не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є голова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку наявна фактична відмова відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у тому числі в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Також колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром накладеного на відповідача штрафу.
Відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Щодо доводів апелянта, що сільський голова не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою, тому накладення на нього штрафу є необгрунтованим, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно із ст.42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та інше.
Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, колегія суддів вказує, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання про виконання судового рішення.
Отже, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, рішення суду від 09.12.2019 відповідачем не виконане, дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надано.
Відповідачем належних доказів виконання судового рішення не надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Крім того, доводи апелянта, що зазначене місце розташування земельної ділянки, вказане позивачем в заяві не відповідає вимогам генерального плану, а саме накладається на землі загального користування - проїзд, тому підстава для відмови в наданні дозволу відповідає вимогам Земельного кодексу України, не можуть бути належною підставою невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначені доводи могли заявлятися відповідачем при оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в апеляційному чи касаційному порядках.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач не скористався своїм правом звернення до суду із заявами про визначення способу виконання судового рішення чи роз`яснення судового рішення.
За таких обставин, у зв`язку з невиконанням Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення суду яке набрало законної сили, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є сільський голова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 320/5530/19.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17.11.2020.

Головуючий-суддя:	А.Ю. Кучма	
 	 	
Судді:	В.О. Аліменко	
 	 	
 	Л.В. Бєлова