ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №   910/16436/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий),  Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - державне підприємство "Антонов",
представник відповідача - не з`явився,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу
у справі № 910/16436/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - Товариство)
до державного підприємства "Антонов" (далі - Підприємство)
про зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду від 10.11.2020 касаційне провадження у справі № 910/16436/19 у частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16436/19 з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16436/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації скасовано, і у цій частині залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2020. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020  у справі № 910/16436/19 залишено без змін. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 3 842,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у судовому засіданні 10.11.2020 представником Товариства заявлено про розподіл судових витрат, понесених Товариством у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/16436/19.
10.11.2020 Товариством на електронну пошту Касаційного господарського суду (підписану електронним цифровим підписом) та 17.11.2020 засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/16436/19. У заяві Товариство просить суд касаційної інстанції стягнути з Підприємства 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
В обґрунтування вимоги про стягнення з Підприємства витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 б/н (далі - Договір), який укладений адвокатським бюро "Сергія Жечева" та Товариством; копію додаткової угоди від 01.10.2019 № 1 до Договору, якою визначено розмір гонорару адвоката за надання ним відповідних послуг клієнту; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 № 864, виданого на ім`я Жечева С.О.; копію ордера від 27.07.2020 № 1022328; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.10.2017 № 21/1259, виданого на ім`я Севрука В.О.; копію ордера від 27.07.2020 № 1022258; копію акта приймання-передачі від 10.11.2020 № ОУ-000П171 про надання правових послуг з підготовки касаційної скарги та участі представника у судовому засіданні; копію рахунка до акта приймання-передачі від 10.11.2020 № ОУ-000П171 на сплату гонорару адвокату у розмірі 10 000,00 грн; копію рахунку-фактури від 10.11.2020 № СФ-0000199 на сплату правової допомоги по справі № 910/16436/19 у розмірі 10 000,00 грн; копію платіжного доручення від 10.11.2020 № 7624 на суму 10 000,00грн. Заявником також додано до заяви докази її направлення з додатками на адресу Підприємства.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.12.2020 № 29.3-02/3170 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/16436/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.
Перевіривши матеріали справи та заяви, Касаційний господарський суд дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до розділу 1 Договору предметом Договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту (Товариству) в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011) або іншими адвокатами, що оформляються ордером на адвоката.
Згідно з пунктом 4.2 Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється актом приймання передачі наданої правової допомоги.
У додатковій угоді від 01.10.2019 № 1 до Договору сторони домовилися, що гонорар адвоката за підготовку апеляційних/касаційних скарг складає 1 000,00 за 1 годину, а представництво інтересів у судовому засіданні (за одне судове засідання, в незалежності від тривалості) складає 3 000,00 грн за засідання у місті Запоріжжя та 4 000,00 грн за засідання за межами міста Запоріжжя.
Відповідно до акта приймання-передачі від 10.11.2020 виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) за Договором: 
- підготовка касаційної скарги у справі № 910/16436/19 - 7 години (7 000,00 грн);
- участь представника в судовому засідання 10.11.2020 - 1 години (3 000,00 грн).
Загальна вартість робіт (послуг) 10 000,00 грн.
Акт приймання-передачі від 10.11.2020 підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Згідно з приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Підприємством подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та непропорційністю.
В обґрунтування вказаного клопотання Підприємство посилається на те, що:
- касаційна скарга підписана директором Товариства, а не адвокатом, що унеможливлює встановлення факту її підготовки адвокатом;  
- Договір укладений адвокатським бюро "Сергія Жечева" та Товариством, а представником у судовому засіданні був інший адвокат Севрук В.О. на підставі ордеру, підписаного керівником адвокатського бюро, який не містить підпису адвоката Севрук В.О.;
- у суді першої інстанції Товариство отримало правову допомогу в більшому обсязі ніж у суді касаційної інстанції, при цьому витрати Товариства на правову допомогу в суді першої інстанції склали 8 800,00 грн, а у суді касаційної інстанції                               10 000,00 грн;
- касаційне провадження у відповідній частині було закрито, тому витрати Товариства за правничу допомогу необхідно покласти на обидві сторони пропорційно. 
Касаційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи Підприємства викладені у вказаному клопотанні щодо необхідності покладення на обидві сторони витрат на правничу допомогу понесених Товариством у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропорційно, оскільки касаційне провадження у даній справі було відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України та з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас постановою Касаційного господарського суду від 10.11.2020 касаційне провадження у справі № 910/16436/19 у частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16436/19 з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16436/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації скасовано, і у цій частині залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2020. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020  у справі № 910/16436/19 залишено без змін. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 3 842,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
Тобто сума гонорару адвоката за час підготовки касаційної скарги, яка зазначена в акті приймання-передачі від 10.11.2020 (7 000,00 грн), повинна бути покладена на обидві сторони пропорційно, а саме у розмірі 3 500,00 грн.
Що ж до гонорару адвоката за участь представника в судовому засідання 10.11.2020 у розмірі 3 000,00 грн, то суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 01.10.2019 № 1 до Договору сторони домовилися, що гонорар адвоката за представництво інтересів у судовому засіданні (за одне судове засідання, у незалежності від тривалості) складає                      3 000,00 грн за засідання у місті Запоріжжя та 4 000,00 грн за засідання за межами міста Запоріжжя, тобто в акті приймання-передачі від 10.11.2020 сторонами вказано меншу суму в розмірі 3 000,00 грн, хоча засідання відбувалось у місті Києві (місцезнаходження Касаційного господарського суду), а не в місті Запоріжжя.
Крім того, касаційні вимоги Товариства, які були викладені у касаційній скарзі були повністю задоволені Касаційним господарським судом, що підтверджується резолютивною частиною постанови Касаційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 910/16436/19.
Таким чином, витрати Товариства на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції підлягають стягненню у розмірі 6 500,00 грн [3 500 грн (за час підготовки касаційної скарги) + 3 000,00 грн (участь представника в судовому засіданні 10.11.2020)].
Інші посилання Підприємства, які викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відхиляються Касаційним господарським судом, оскільки вони не спростовують доводи і докази, які надані Товариством у підтвердження отримання ним правничої допомоги від адвокатського бюро "Сергія Жечева" та оплату Товариством таких послуг.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства про розподіл судових витрат у справі                 № 910/16436/19 та стягнення з Підприємства 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства "Антонов" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Колос 
Суддя                                                                                                             Б. Львов