ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2790/20 Справа № 205/2667/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Петешенкової М.Ю. Свистунової О.В.
        за участю секретаря судового засідання – Пивоварової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
       В обґрунтування позову зазначив, що 29 жовтня 2015 року між ним та ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0932461.201, яким забезпечено автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності. Строк дії договору страхування визначено з 29.10.2015 року по 29.10.2016 року.
       Протягом дії вказаного договору страхування із автомобілем позивача сталися три страхові випадки: 05.05.2016 року, 15.05.2016 року та 05.06.2016 року. З метою отримання страхових відшкодувань він звертався до відповідача із заявами про виплату, в яких було зазначено його банківські реквізити та надані всі необхідні документи, але жодних виплат позивач не отримав. Окрім того, позивач зазначає, що діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь страхове відшкодування в загальній сумі 217 580,03 грн, пеню в розмірі 150 535,58 грн, 3% річних в розмірі 14 751,81 грн, індекс інфляції в сумі 65 796,20 грн, а також, моральну шкоду в розмірі 125 190,00 грн; стягнути із відповідача на свою користь судові витрати по справі, які складаються із витрат по оплаті послуг експерта у розмірі 9 600,00 грн, витрат з надання правової допомоги у розмірі 12 833,28 грн (а.с.1-6).
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовлено (а.с.166-170).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів з боку відповідача. 
Зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновки експертиз № 6322/1, 6323/1, 6324/1 від 15 лютого 2019 року, що суперечить вимогам ст 89 ЦПК України.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0932461.201 (далі – договір страхування), відповідно до умов якого забезпечено автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Строк дії договору сторони погодили із 29.10.2015 року по 29.10.2016 року (а.с.14).
       05 травня 2016 року із автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску сталась подія, що має ознаки страхового випадку, а саме невідомими особами пошкоджено застрахований ТЗ.
       В ніч на 15 травня 2016 року із автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску сталась подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: в результаті маневру (розвороту заднім ходом), було пошкоджено вказаний автомобіль.
       05 червня 2016 року із автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску сталась подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: невідомими особами пошкоджено автомобіль.
        ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявами щодо виплати страхових відшкодувань з приводу завданої шкоди забезпеченому ТЗ в результаті вказаних вище подій (а.с.27-29).
       Встановлено, що за зверненнями позивача, ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» заведено відповідні справи: за № 0527.206.16.01. відповідно до заяви від 06.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.05.2016 року; за № 0556.206.16.02. відповідно до заяви від 19.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 14.05.2016 року; за № 0605.206.16.04. відповідно до заяви від 24.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.05.2016 року; за № 0650.206.16.04. відповідно до заяви від 06.06.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.06.2016 року.
       За результатами розгляду вказаних справ відповідачем складено страхові акти (а.с.125,132,136) та в межах визначеного договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0932461.201 від 29.10.2015 року страхового ліміту, ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», здійснено виплати страхового відшкодування за умовами договору страхування, на користь станції технічного обслуговування ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд», про що свідчать платіжні доручення № 14481, №14482, 14483 від 14.06.2017 року (а.с.139-141).
       Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався із заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі – Комісія) з приводу відшкодування страхових виплат за вказаними вище страховими випадками.
       Комісією 14 квітня 2017 року за результатами перевірки складено акт про правопорушення вчинені ПрАТ Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на ринку фінансових послуг за № 815/13-5/15 (а.с.75-79).
       Розпорядженням Комісії № 1479 від 11.05.2017 року зобов`язано ПрАТ Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» усунути вказані порушення (а.с.80-83).
       Постановою Комісії №754/1160/13-4/14-П від 30.06.2017 року накладено штрафні санкції (штраф) на ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» за правопорушення вчинені, на ринку фін.послуг в розмірі 1 700,00 грн. (а.с.84).
       З вказаних вище доказів вбачається, що у своїх зверненнях до Комісії позивач порушував питання щодо невиплати ПрАТ Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування по страховим справам № 0527.206.16.01., № 0650.206.16.04. та щодо відмови у виплаті страхового відшкодування по страховій справі за № 0556.206.16.02.
       Із листа Комісії за вх. №1975/10-189 від 03.04.2019 року вбачається, що розпорядження Комісії № 1479 від 11.05.2017 року виконано відповідачем (а.с.142).
       Також, з матеріалів справи встановлено, що за ініціативою позивача в лютому 2019 року проведено експертні дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту ТЗ марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, відповідно до яких експерт визначив, що: вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля пошкодженого внаслідок протиправних дій 05.05.2016 року станом на 15.02.2019 року становить 182 466,27 грн. (висновок експерта №6322/1 від 15.02.2019 року (а.с.30-33); вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок протиправних дій 15.05.2016 року станом на 15.02.2019 року не вказана (висновок експерта №6323/1 від 15.02.2019 року (а.с.43-46); вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля пошкодженого внаслідок протиправних дій 05.06.2016 року станом на 15.02.2019 року становить 25 705,11 грн. (висновок експерта №6324/1 від 15.02.2019 року (а.с.57-61).
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав умови договору страхування, що укладений між сторонами, виплативши страхове відшкодування, у розмірі зазначеному в документах ремонтної організації, а саме: ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд», на якій проводився ремонт ТЗ марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, за ті страхові випадки, щодо яких виник даний спір. Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку що вимоги про стягнення пені, 3% річних та моральної шкоди є безпідставними, оскільки є похідними від вимог про стягнення сум страхового відшкодування.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
       За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
       Відповідно до п. 3 ч. 1статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
       Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
       Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
       Згідно із ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.
       Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
       Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
       Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявами щодо виплати страхових відшкодувань з приводу завданої шкоди забезпеченому ТЗ в результаті вказаних вище подій (а.с.27-29).
       За зверненнями позивача, ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» заведено відповідні справи: за № 0527.206.16.01. відповідно до заяви від 06.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.05.2016 року; за № 0556.206.16.02. відповідно до заяви від 19.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 14.05.2016 року; за № 0605.206.16.04. відповідно до заяви від 24.05.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.05.2016 року; за № 0650.206.16.04. відповідно до заяви від 06.06.2016 року щодо страхового випадку, що настав 05.06.2016 року.
       У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
       Відповідно до п.11.4.1. ч.2 договору страхування, визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі таких документів, при пошкодженні ТЗ та/або ДО – документів ремонтної організації (СТО), які згідно чинного законодавства України, підтверджують необхідні витрати на ремонт ТЗ. Документи приймаються страховиком за умови, що ремонт ТЗ був проведений на СТО, зазначеній в Частині І договору або на СТО, на яку страхувальника було направлено страховиком, що підтверджується відповідним документом.
       У пункті 12.4.1. ч. 2 договору страхування зазначено, що страхове відшкодування виплачується при часткових пошкодженнях – на СТО у розмірі 100% від рахунку СТО.
       Пунктом 12.6. договору страхування визначено, що у випадку настання страхового випадку, визначеного договором, ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ здійснюється на СТО, зазначеній у частині І договору або на СТО, на яку страхувальника було направлено страховиком.
       Так, відповідачем здійснено: 
       - виплату страхового відшкодування на СТО ТОВ “Алмаз Мотор ЛТД” , у розмірі 37 252,42 грн (за подію, яка трапилася 05.05.2016 року), що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.139). 
       - виплату страхового відшкодування на СТО ТОВ “Алмаз Мотор ЛТД” , у розмірі 8 281,57 грн (за подію, яка трапилася 14.05.2016 року), що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.140). 
       - виплату страхового відшкодування на СТО ТОВ “Алмаз Мотор ЛТД” , у розмірі 21 028, 93 грн (за подію, яка трапилася 05.06.2016 року), що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.141).
       Страхові виплати здійснені відповідачем розраховані на підставі висновків експерта автотоварознавця за №№ 4044, 4045, 4046 від 23.09.2016 року.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснено виплати страхового відшкодування за умовами договору страхування.
       Посилання апелянта на те, що місцевим судом не встановлено у повному обсязі фактичних обставин справи, помилково не взято до уваги висновки експертизи, які були проведені за ініціативою позивача в лютому 2019 року — є недоведеними; доводи апелянта мають характер припущення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
       Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
       Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: