У Х В А Л А

02 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/89/20
Провадження № 11-311заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С.,  Кібенко О.Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі  № 9901/89/20 за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Президент України Зеленський Володимир Олександрович , Генеральний Прокурор України Венедіктова Ірина Валентинівна, до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігора Михайловича, Члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана Віктора Валентиновича, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевського Віталія Анатолійовича , судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковського Володимира Методійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко Оксани Євгенівни, Верховного Суду, колегії суддів Верховного Суду у справі № 344/15290/14-ц Кузнєцова Віктора Олексійовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Євграфової Єлизавети Павлівни, Євтушенка Олега Івановича, Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Уряду України - Кабінету Міністрів     України в особі Міністерства юстиції України, Уряду України - Кабінету Міністрів     України Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Мін`юсту в Івано-Франківську Керніцького Андрія Васильовича, Уряду України - Кабінету Міністрів України Міністерство соціальної політики України в особі Міністерки соціальної політики України Соколовської Юлії Сергіївни, Пенсійного фонду України, Генеральної Прокуратури України в особі прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
30 березня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня             2020 року позивачу повернуто позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу відповідно до статті 297 КАС України.
Ухвалою судді-доповідача Великої Палати Верховного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.  Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: 1) відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу; 2) копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які хоч і подано до такої скарги однак їх текст відрізняється від оригіналу та різниться між собою; 3) документів, на підставі яких суд міг би розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору; 4) заяви про порушення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. 
27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали подано заяву на усунення недоліків. 
У ній скаржник зазначає відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала скаргу та підтверджує це копією картки фізичної особи-платника податків від 02 липня 2002 року № 28-208/11340, тим самим виконавши вимогу ухвали суду від 02 жовтня 2020 року в цій частині.
Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків щодо питання про подання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб  наголошує на їх поданні разом із апеляційною скаргою, однак у скороченому вигляді. 
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що КАС України не передбачено можливості додавання копій апеляційної скарги у скороченому вигляді для учасників справи, а відтак копії повинні відповідати оригіналу апеляційної скарги.
Отже вказана вимога в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2020 року в цій частині скаржником не виконана.
Надалі ОСОБА_1 у заяві від 27 жовтня 2020 року наводяться аргументи щодо необхідності розгляду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надаючи документ на підставі якого просить розглянути таке, а саме, копію довідки Івано-Франківського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  від 08 січня 2020 року № 35, яка містить інформацію про отримання ним пенсії за віком за 2019 рік.  
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. 
Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
В ухвалі суду від 02 жовтня 2020 року зазначено, що скаржнику необхідно подати документ на підставі якого можна розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору. 
Згідно з наданої копії довідки від 08 січня 2020 року № 35 скаржником отримано пенсію за віком за 2019 рік у розмірі 18552,80 гривні, а 5% від цієї суми становить 927,64 гривні.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2102 гривні.
Отже, сума судового збору, яку необхідно сплати за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % річного доходу скаржника за 2019 рік.
З огляду на викладене, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Скаржником у апеляційній скарзі вказано підстави про отримання оскарженої ухвали суду лише 07 вересня 2020 року, а відтак він вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено. 
В ухвалі від 02 жовтня 2020 року судді-доповідача Великої Палати Верховного Суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху зазначалось про необхідність скаржнику порушити питання про поновлення процесуального строку для її подання, підтвердивши це відповідним доказом (копією поштового конверта, повідомлення про вручення поштового відправлення), адже несвоєчасне отримання оскарженого  судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Положеннями статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
На виконання ухвали суду від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено за процедурою не з його вини, адже оскаржена ухвала суду отримана ним 07 вересня 2020 року, однак цього не підтверджує відповідним доказом, що міг би слугувати підставою для поновлення строку. 
У апеляційні скарзі скаржник покликається на номер відправлення 0102930619113 за яким на офіційному сайті «Укрпошти» можна відстежити час вручення оскаржуваного судового рішення, а саме, 07 вересня 2020 року.
Однак суд дійшов висновку, що таке відстеження відправлення могло б слугувати додатковим підтвердженням до відповідного доказу (копії поштового конверта, повідомлення про вручення поштового відправлення), оскільки містить лише відомості про направлення та вручення  відправлення без будь-яких індивідуальних відомостей щодо вмісту відправлення. 
Отже вказане відстеження відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» не є відповідним, самостійним та достатнім доказом, що міг би бути підставою для поновлення строку на апеляційне провадження у справі № 9901/89/20. 
За наведених обставин відсутні підстави визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків у зв`язку з несвоєчасним отриманням оскарженого судового рішення не з його вини без підтвердження відповідним доказом, а відтак Велика Палата Верховного Суду визнає такі неповажними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 9901/89/20.
Керуючись статтями 295, 299 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі 9901/89/20 за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Президент України Зеленський Володимир Олександрович , Генеральний Прокурор України Венедіктова Ірина Валентинівна, до Адміністрації Президента України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігора Михайловича, Члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана Віктора Валентиновича, Апеляційного суду Івано-Франківської області, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевського Віталія Анатолійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковського Володимира Методійовича, судді Апеляційного суду Івано-Франківської області судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко Оксани Євгенівни, Верховного Суду, колегії суддів Верховного Суду у справі № 344/15290/14-ц Кузнєцова Віктора Олексійовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Євграфової Єлизавети Павлівни, Євтушенка Олега Івановича, Ізмайлової Тетяни Леонідівни, Уряду України - Кабінету Міністрів   України в особі Міністерства юстиції України, Уряду України - Кабінету Міністрів України Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Мін`юсту в Івано-Франківську Керніцького Андрія Васильовича, Уряду України - Кабінету Міністрів України Міністерство соціальної політики України в особі Міністерки соціальної політики України Соколовської Юлії Сергіївни, Пенсійного фонду України, Генеральної Прокуратури України в особі прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                         Т. О. Анцупова
 
Судді:                         Н. О. Антонюк                                                            О. Р. Кібенко     
                                   С. В. Бакуліна                                                         О. Б. Прокопенко     
                                   В. В. Британчук                                                          В. В. Пророк
                                   Ю. Л. Власов                                                           Л. І. Рогач
                                   М. І. Гриців                                                            О. М. Ситнік
                                   Д. А. Гудима                                                              В. М. Сімоненко
                                      В. І. Данішевська                                                 О. С. Ткачук  
                                   Ж. М. Єленіна                                                              В. Ю. Уркевич                                                                                                                   
                                   О. С. Золотніков                                                    О. Г. Яновська
                                   В. С. Князєв