Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року                                                                 місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання                                ОСОБА_4 
прокурора                                         ОСОБА_5 
обвинувачених                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисників                                                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
                ОСОБА_10 
перекладача                 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Свою заяву мотивував тим, що у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 перебуває справа № 621/263/19, з якої були виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 17.04.2020 в рамках цієї справи головою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 був направлений лист № 01/1380 від 17.04.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, складений на підставі заяви громадянина ОСОБА_11 , про необхідність притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, оскільки, нібито «...захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 у присутності колег та прокурора ОСОБА_5 висловив погрози ОСОБА_11 щодо його роботи в якості перекладача у даному кримінальному провадженні та переконливо радив відмовився від здійснення перекладу документів, необхідних для розуміння обвинуваченим». Так, 13.10.2020 ним у справі № 991/3006/20 було заявлено відвід судді ОСОБА_12 у зв`язку з її упередженістю. У процесі розгляду вказаної заяви про відвід стало відомо, що підставою для таких дій голови Вищого антикорупційного суду слугувала заява перекладача ОСОБА_11 та службова записка судді ОСОБА_1 . Так, суддя ОСОБА_1 у службовій записці на ім`я голови суду порушив питання щодо буцімто невідповідності його поведінки як адвоката Правилам адвокатської етики. У зв`язку з цим, вважає дії судді ОСОБА_1 такими, що мають ознаки зацікавленості і упередженого ставлення до нього. 
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 повністю підтримали заявлений відвід. Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що суддя ОСОБА_1 у поза процесуальний спосіб здійснив певні дії, що відповідно є свідченням упередженості, а тому вважає заяву про відвід вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення. 
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, вважав, що відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Також, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03.12.2019 (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Аналізуючи доводи захисника з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді та свідчити про особисту упередженість у цій справі судді ОСОБА_1 . 
Крім того, захисник ОСОБА_8 у своїй заяві посилається на існування службової записки головуючого судді ОСОБА_1 , як підставу відводу, однак останнім не надано доказів існування такої службової записки та її направлення до Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Отже, доводи захисника, викладені у заяві, не відповідають дійсності, не ґрунтуються на конкретних доказах, які б свідчили про зазначені ним обставини, а містять виключно суб`єктивні переконання заявника, тому вони не є підставою для відводу. 
Отже, враховуючи викладене, суд вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи, наведені в заяві про відвід, щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1 

Судді -                 ОСОБА_2 
       
        ОСОБА_3