ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р.           Справа№ 911/2076/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 

при секретарі    Островерха В.Л.
за участю представників зазначених в протоколі від 06.10.2020
розглянувши у відкритому    судовому засіданні    апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 
на  рішення Господарського суду Київської області  від 02.03.2020 (повний текст складено 06.04.2020)
у справі  № 911/2076/19  (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом  Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 
до  Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс-Техно»
про  визнання недійсною додаткову угоду 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (далі - відповідача) про визнання недійсною, з моменту укладення, Додаткову угоду від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 №749, укладену між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд».  
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що Додаткова угода від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 за №749, що укладена між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, та ПрАТ «Укргазбуд», як підрядником, є недійсною відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, внаслідок її вчинення з порушенням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2016 №2289-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України.  
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у задоволені позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що укладення Додаткової угоди відповідало фактичним взаємовідносинам сторін, спірна угода укладалась за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, а тому не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач не навів обставин, з якими Закон пов`язує наявність підстав для визнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 №749. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморгафтогаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/2076/19 та прийняти нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморгафтогаз» до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про визнання недійсною, з моменту укладення, Додаткову угоду від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 №749 задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи судове рішення місцевий господарський суд залишив поза увагою відсутність доказів існування несприятливих погодних умов (стихійного лиха) та затримки фінансування, оскільки позивач всі платежі здійснював на підставі виставлених рахунків. 
Позивач зазначає, що всупереч вимогам п.п. 30, 63 Загального положення укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, без погодження та/або повідомлення позивача було залучено субпідрядну організацію - ТОВ «Промімпекс-техно» з передачею всього обсягу будівельних робіт та податкових зобов`язань. Проте, у ТОВ «Промімпекс-техно», як субпідрядника, відсутнє не тільки документальне підтвердження настання у грудні 2012 року обставин непереборної сили (форс-мажору) через несприятливі погодні умови, а навіть будь-які первинні документи, що підтверджують факт виконання будівельних робіт. 
Також позивач вказує на те, що в Довідках про вартість виконаних робіт /та затрат/ за серпень 2012 року, жовтень 2012 року, за листопад 2012 року та лютий 2013 не визначено жодних витрат на вартість плавзасобів, витрат морського регістру судноплавства, що свідчить про договірні зобов`язання за Договором підряду від 11.07.2012 №749 у частині транспортування плітей трубопроводу, у порядку визначеному Регістром судноплавства України, взагалі не виконані відповідачем та третьою особою на момент вчинення оспорюваного правочину. 
Крім того, фактична обставина справи щодо завершення будівництвом об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс» 20 листопада 2012 року свідчить про відсутність будь-яких правових або фактичних підстав для укладання Додаткової угоди від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 №749 про продовження договірних зобов`язань, у розумінні ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). 
Фактичні обставини справи щодо розбіжностей між задекларованими (нереальними) результатами виконання Договору підряду від 11.07.2012 №749 за вартісним показником та показником у матеріальному вимірі свідчить про те, що правочин від 29.12.2012 №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 №749 про зміну істотної умови договору державної закупівлі не відповідає вимогам розумності та справедливості.   
Копії первинної документації форми КБ-2в, КБ-3 за Договором підряду від 11.07.2012 №749 не відповідають критеріям достовірності доказів, оскільки виконавська документація має розбіжності у вартісному вимірі на суму 20  970  867,69 грн, у матеріальному вимірі продукції «довгомірні 800м. пліті трубопроводу із труб ? 426 х 16мм» на 0,858 км., у матеріальному вимірі продукції «двотрубні секції із труб ? 426 х 16 мм» (складові для виготовлення довгомірних 800м. плітей трубопроводу із труб ? 426 х 16мм) на 14,623 км. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі №911/2076/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз». 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2076/19 та поновлено Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» строк на апеляційне оскарження.       Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2076/19.          Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкладено розгляд справи на 04.08.2020. 
Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення, посилаючись на розгляд справи №911/2788/18, предметом якої було визнання недійсним Договору. Під час розгляду вказаної справи, на думку відповідача, було вирішено питання щодо спірної Додаткової угоди.    
Необхідність внесення змін до Договору в частині продовження строку його дії була спричинена відсутністю фінансування та складними погодними умовами, що також було відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №911/2788/18.
Також відповідач зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання компанією «Flexglade Limited» робіт по укладенню підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГР-МПС-4 Голіцинського ГКР.  
Стосовно зміни умов Договору шляхом видачі рахунків, то враховуючи сталу судову практику з цього питання, наявність або відсутність рахунку не змінюють права та обов`язки сторін за Договором. 
Крім того, відповідач посилається на пропуск строку позовної давності.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкладено розгляд справи на 01.09.2020.           
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкладено розгляд справи на 16.09.2020.           
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 06.10.2020.           
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.  
Представник відповідача    в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ст. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вказав позивач у позові, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») створене внаслідок реорганізації Державного виробничого підприємства по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз» шляхом перетворення в акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 25.02.1998 №151/98 «Про реформування нафтогазового комплексу України» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 100 відсотків акцій державного акціонерного товариства, майно якого не підлягає приватизації, передане до статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».
Право на провадження ДАТ «Чорноморнафтогаз» господарської діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами на території Автономної Республіки Крим у зоні розташування магістральних газопроводів, що перебувають у власності чи користуванні позивача, а також право провадження господарської діяльності зі зберігання природного газу на території Автономної Республіки Крим, підтверджується ліцензіями, що видані на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 №1343. 
Право на геологічне вивчення надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення родовища Безіменне та родовище Одеське (Північно-західний шельф Чорного моря 125 км на захід від півострова Тарханкут) належить ДАТ «Чорноморнафтогаз» з 12.08.2003, що підтверджується Спеціальним дозволом на користування надрами від 12.08.2003 №2379 та від 12.08.2003 №2378.    
Внаслідок окупації території Автономної Республіки Крим у 2014 році, постановою незаконно створеної організації з назвою «Государственный Совет Республики Крым» від 17.03.2014 №1758-6/14 «О вопросах энергетической безопасности Республики Крым» та розпорядженням незаконно створеної організації з назвою «Совет Министров Республики Крым» від 17.03.2014 №165-р «О создании Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», розташоване на території Республіки Крим, її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не увійшло до статутного капіталу ДАТ «Чорноморнафтогаз» у складі необоротних (в тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (України) майно, передане йому у користування та те, що перебуває на балансовому і позабалансовому обліку, бухгалтерська, статистична та інша документація підприємства стало власністю Республіки Крим та передано на баланс юридичної особи з назвою «Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз», яка створена за законодавством Російської Федерації на тимчасово окупованій території України.
Вказані факти підтверджені в Сертифікаті від 03.12.2014 №2018 про форс-мажорні обставини, що виданий Торгово-промисловою палатою України.
Як зазначив позивач, документи у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції за весь час існування ДАТ «Чорноморнафтогаз», включаючи розпорядження та дозволи адміністрації позивача та загальних зборів акціонерів позивача на їх проведення, у незаконний спосіб перейшли у документальний фонд вищезазначеної юридичної особи з назвою «Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз».
У вересні 2017 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» з позовом до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 87 051 349,56 грн у зв`язку з чим відкрито судове провадження №910/16706/17.
Документи у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд», втрачені ДАТ «Чорноморнафтогаз» внаслідок захоплення цілісного майнового комплексу підприємства під час тимчасової окупованій території України.
Позивач зазначає, що з копій документальних матеріалів, наданих ПрАТ «Укргазбуд» до матеріалів справи № 910/16706/17, а також документальних матеріалів, відновлених ДАТ «Чорноморнафтогаз» самостійно та за допомогою правоохоронних органів, встановлено таке.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 302-р «Про затвердження робочого проекту облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря» затверджено поданий Мінпаливенерго робочий проект облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря, розроблений ТОВ «Інститут «Шельф» і рекомендований до затвердження державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Мінрегіонбуду, з такими основними техніко-економічними показниками: загальна кошторисна вартість, тис. гривень - 1 105 965,6 тис. грн, у тому числі: будівельно-монтажних робіт -  800 604,713 тис. грн; устаткування - 123 134,146 тис. грн; інші витрати - 182 226,74 тис. грн.
З метою проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс» упродовж 2012 року ДАТ «Чорноморнафтогаз» було укладено ряд договорів капітального будівництва.
Відповідно до вимог ст. 5, ч.3 ст. 10 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000 №1682-111 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №1682-111) ДАТ «Чорноморнафтогаз», як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл, здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 2289-VІ.
06.03.2012 комітетом конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником робіт, прийнято рішення про застосування процедури відкритих торгів та затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю виконання комплексу робіт з укладання підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4 Голіцинського ГКР з трубоукладальної баржі по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс», що оформлено протоколом замовника від 06.03.2012 року № 288-у. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.03.2012 року № 34 (636) (оголошення № 123913).
За результатами розгляду та оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів Закритого акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» та Компанії «Flexglade limited» було акцептовано пропозиції конкурсних торгів Компанії «Flexglade limited», у зв`язку з чим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.06.2012 № 70/1 (672/1) опубліковано відповідне повідомлення (оголошення № 227291), а договір про закупівлю укладено 07.07.2012.
У зв`язку із змінами законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012р. № 4851-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ДАТ «Чорноморнафтогаз», як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл, що визначена статтею 5 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000р. №1682-111 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зобов`язаний продовжувати здійснення закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
07.06.2012 комітетом конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником робіт, незважаючи на попередні результати відкритих торгів від             06.03.2012, без проведення відкритих торгів прийнято рішення про застосування процедури закупівлі за державні кошти в одного учасника у Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», яке в подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» комплексу робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГМ - МСП-4 Голіцинського ГКР по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс». Рішення комітету конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз» оформлене протоколом від 07.06.2012 № 895-у. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 07.06.2012 № 68/3 (670/3) (оголошення № 224655).
Головним заходом щодо виконання проекту є забезпечення будівництва підводного трубопроводу, що з`єднує Одеське газове родовище з МСП-4 Голіцинського газоконденсатного родовища, загальною довжиною близько 76,0 км. Затвердженою Правлінням ДАТ «Чорноморнафтогаз» Програмою робіт з          освоєння нових родовищ вуглеводнів на 2012 - 2015 роки (далі - Програма) (протокол засідання Правління від 19.04.2012 № 12) передбачено, що завершити вказані роботи необхідно до 01.10.2012.
Для реалізації цієї Програми складено та затверджено План-графік спорудження лінійної частини підводного трубопроводу Ду 400 від Одеського газового родовища до МСП-4 Голіцинського газоконденсатного родовища.
В якості обґрунтування застосування процедури закупівлі за державні кошти в одного учасника у ПАТ «Укргазбуд» зазначалося, що проведення відкритих торгів на виконання комплексу робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбудеться тільки через місяць - не раніше початку липня 2012 року, а укладання договору відповідно до діючого законодавства України у сфері державних закупівель - не раніше серпня 2012 року. Враховуючи максимально стислі строки виконання робіт (3 місяці), комплекс робіт з виготовлення плітей підводного трубопроводу загальною довжиною 20 км буде завершено тільки у грудні 2012 року, що призведе до порушення строків введення в експлуатацію Одеського газового родовища відповідно Плану-графіка будівництва підводного трубопроводу та, як наслідок, порушення строків початку видобутку газу згідно Програми.
Згідно з наказом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 31.05.2012 №138 «Про введення в експлуатацію Одеського газового родовища» ДАТ «Чорноморнафтогаз» доручено ввести в експлуатацію Одеське газове родовище до 30.09.2012 з урахуванням проведення робіт зі спорудження газопроводу від блок-кондуктора БК-1 Одеського родовища до морської стаціонарної платформи МСП-4 Голіцинського родовища.
Повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у ПрАТ «Укргазбуд» опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 13.06.2012 №71/3 (673/3) (оголошення № 29439). Повідомленням зазначається: Предмет:          комплекс робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГМ - МСП-4 Голіцинського ГКР по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс». Місце поставки: на суші - вивідний канал на березі озера Панське, база буріння і облаштування УРіЕБ - виготовлення плітей підводного трубопроводу; у Чорному морі: Північно-західна частина Чорного моря - транспортування плітей підводного трубопроводу. Термін поставки: термін виготовлення і транспортування плітей підводного трубопроводу до 28.08.2012. Ціна акцептованої пропозиції 94 596 348 грн (з ПДВ). Дата акцепту 12.06.2012.
11.07.2012 між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, та Приватним акціонерним товариством «УКРГАЗБУД», як підрядником, укладено Договір підряду за № 749 з будівництва підводного трубопроводу в напряму від МСП-4 Голіцинського ГКР до БК-1 Одеського ГР (об`єкт «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс») шляхом укладанням плітей методом вільного занурення (далі - Договір). (т. 1, а.с. 17-23). 
Згідно з п. 12.2. Договору дія договору закінчується 31.12.2012.
Згідно з Календарним графіком виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу передбачено граничні строки виконання робіт 28.08.2012.
Згідно з п. 3.1 Договору визначена ціна договору являється приблизною (динамічною), визначена договірною ціною (Додаток №3) та складає 78  830  290,00 грн, крім того ПДВ - 15 766 058,00 грн, всього 94 596 348,00 грн, без урахування вартості матеріалів (трубної продукції).
Пунктом 4.1 Договору на протязі 10 днів після підписання Договору Замовник перераховує Підрядчику аванс у розмірі 30% від вартості робіт згідно Договору. (п. 3.1.). Розрахунки на виконані роботи проводяться щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт /та затрат/ форми КБ-3. Замовник щомісячно протягом двадцяти календарних днів від дати підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт /та затрат/ (ф. №КБ-3), сплачує підряднику 70% від вартості виконаних робіт без урахування вартості матеріалів замовника, а 30% вартості виконаних у звітний період робіт погашається в рахунок авансу. 
Згідно з п. 4.5. Договору вартість робіт плавзасобів при транспортуванні трубопроводів оплачується замовником на підставі пред`явлених підрядником документів, які підтверджують вказані витрати.
Пунктом 4.6 Договору сторонам встановлено, що вартість послуг Морського регістру судноплавства включаються підрядником у Довідку про вартість виконаних робіт /та затрат/ (ф. №КБ-3) на підставі підтверджуючих документів з наданням копій Договору та Актів виконаних робіт.
Пунктом 12.2. Договору визначено, що строк закінчення дії договору визначається датою 31.12.2012, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання. 
Згідно Технічного завдання до Договору предметом договору є проведення робіт щодо виготовлення підводного трубопроводу загальною протяжністю 2 050,00 метрів. Довжина пліті трубопроводу становить 800 метрів. Окремо до Договору долучено: Калькуляцію складання довгомірної пліті 800 м підводного трубопроводу 0426 x 16; Калькуляцію на виготовлення шеститрубних секцій із двотрубних секцій 0426 x 16 мм; Калькуляцію на виготовлення двотрубних секцій із труб 0426 x 16 мм.
Календарний графік виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, складений з урахуванням помісячної розбивки строку виконання робіт, із граничним терміном виконання робіт, що припадає на період 21-28 серпня 2012 року.
Позивач зазначає, що до участі у проведенні будівельних робіт за Договором, всупереч вимогам п.п. 30, 63 Загального положення укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, без погодження та/або повідомлення позивача, було залучено субпідрядну організації, а саме - ТОВ «Промімекс-техно» з передачею всього обсягу будівельних робіт, із взяттям ТОВ «Промімекс-техно» відповідних податкових зобов`язань щодо сплати податку на додану вартість, із виникненням у ПрАТ «Укргазбуд» податкового кредиту з податку на додану вартість. 
Вказана обставина була встановлена в рамках судового провадження у адміністративній справі № 826/6911/14.
15.08.2012 на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Півдвенкомбанк» (МФО 320876) перераховано грошові кошти у сумі 20 000 000,00 грн з призначенням платежу «аванс в розмірі 30% згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4», що підтверджується банківською випискою. (т.2, а.с. 206).  
Враховуючи умови Договору построчення сплати авансу склало 25 календарних дні. 
31.08.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за серпень 2012 року у сумі                           16 537 711,34 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів. (т.2, а.с. 154).
31.08.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за серпень 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 4,75 км на суму 30 595 087,40 грн, а також Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за серпень 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною 5,175 км на суму 3 342 950,52 грн. Обсяги виконаних робіт наведені з урахуванням вартості будівельних матеріалів. (т.2, а.с. 155-163). 
Згідно з пунктом 2 Календарного графіку виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, що є невід`ємною частиною Договору, визначені строки виконання роботи із зварювання 20 км секцій плітей трубопроводу довжиною по 800 м у строк до 20.08.2012, а з урахуванням затримання авансового платежу - у строк до 15.09.2012 (прострочення склало 25 календарних днів).
19.09.2012 на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Підвенкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 11 576 397,94 грн з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно Договору № 749 від 11.07.2012 за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4», що підтверджується банківською випискою. (т.2, а.с. 218).
За вересень 2012 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в не складалися, всупереч Календарного графіку виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, що є невід`ємною частиною Договору. 
01.10.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за жовтень 2012 року у сумі                                 34 993 438,28 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів. (т. 2, а.с. 169).
01.10.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за жовтень 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 5,555794 км на суму 50 777 091,68 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за жовтень 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною  8,707 км. на суму 5 349 733,46 грн., а також Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форма N КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 285 865,66 грн. (т. 2, а.с. 170-179).
03.10.2012 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий                             ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 10 000 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4», що підтверджується банківською випискою. (т.2, а.с. 214).  
16.10.2012 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий                              ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 14 495 406,80 грн з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4», що підтверджується банківською випискою. (т.2, а.с. 217). 
07.12.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за листопад 2012 року у сумі                                 22 093 407,51 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів. (т.2, а.с. 180).
07.12.2012 ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 8,836 826 км на суму 53 920 829,57 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною 0,741475 км. на суму 1 203 835,96 грн, а також Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року на суму 3 689 703,04 грн. (т.2, а.с. 181-198).
Станом на 07.12.2012 згідно вказаних Актів загальний обсяг виготовлених довгомірних 800 м плітей трубопроводу склав 19,141826 км (4,75 км + 5,555794 км + 8,836 826 км). При цьому, згідно вказаних Актів загальний обсяг виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей склав лише 14,62348 км (5,175км + 8,707км + 0,741475 км).
Отже, має місце не виконання у повному обсязі робіт за Договором, невиконання зобов`язання із виготовлення довгомірних 800 м плітей трубопроводу із двохтрубних секцій 0426x16 мм становить 0,858 км. (20,0 км - 19,141826 км), що також підтверджується розбіжностями у вартості виконаних робіт у сумі 20 970 867,69 грн (20 970 867,69 грн = 94 596 348,00 грн - 73 625 480,31 грн, де: 94 596 348,00 грн - ціна договору, 73 625 480,31 грн - вартість робіт згідно наявних в матеріалах справи довідок. 
29.12.2012 між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, в особі начальника управління капітального будівництва та облаштування родовищ Сазикіна С.М., який діяв на підставі довіреності від 03.01.2012 №11/62, та                         ПрАТ «Укргазбуд», як підрядником, укладено Додаткову угоду №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749 (далі - Додаткова угода), якою п. 12.2. Договору викладено в наступній редакції: « 12.2. Строк окончания действия настоящего Договора определяется датой 31.03.2013г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения». Настоящее соглашение вступает в силу с моменту подписания и скрепления печатями полномочными представителями Сторонами и является неотъемлемой частью Договора подряда №749 от 11.07.2012 года.  (т.2, а.с. 153). 
18.01.2013 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий                             ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), позивачем перераховано грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4». (т. 2, а.с. 208). 
28.02.2013 ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за лютий 2013 року у сумі 923,18 грн. (т. 2, а.с. 199).
Отже, починаючи з 31.08.2012 (дата складання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за серпень 2012 року) ПрАТ «Укргазбуд» допущено прострочення кредитора (порушені строки виконання зобов`язання).
Позивач зазначає, що ним не допускалися прострочення зобов`язань із оплати виконаних робіт, всі розрахунки за Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт здійснювалися відповідно до умов п. 4.1. Договору, яким передбачена щомісячна оплата протягом двадцяти календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (Ф№КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф№КБ-3), а саме: оплата 70% від вартості виконаних робіт, а 30% вартості виконаних робіт оплачується за рахунок авансу, який, як встановлено судом здійснено 15.08.2012 у розмірі 20  000  000,00 грн.
Судом встановлено, що на момент складання ПрАТ «Укргазбуд» 07.12.2012 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма № КБ-3 за листопад 2012 року у сумі 22 093 407,51 грн, прострочення зобов`язань на суму 22 093 407,51 грн склало - 2 місяці 22 дні, а зобов`язання на суму 20 970 867,69 грн не виконано до цього часу. 
При цьому, існують розбіжності щодо виконання робіт із виготовлення довгомірних 800м плітей трубопроводу у обсязі 19,141826 км, а також виконання робіт із виготовлення двотрубних секцій (складових для виготовлення довгомірних 800 м плітей трубопроводу) у обсязі 14,62348 км. Обсяг невиконання робіт із виготовлення довгомірних 800 м плітей трубопроводу із двохтрубних секцій 0426x16 мм становить 0,858 км.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України   підставою недійсності  правочину  є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України). 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ, в редакції чинній на момент укладення спірного правочину, (далі - Закон № 2289-VІ) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими  закон  пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.
Верховний Суд у своїй постанові від 01.09.2020 у справі № 911/162/19 вказав на те, що відповідно до частини п`ятої статті 40 Закону № 2289-VІ (примітка апеляційного господарського суду) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Здійснивши аналіз вищезазначених норм законодавства, Суд дійшов висновку, що для визнання Договору та Додаткових угод недійсними, у зв`язку з тим, що їх зміст суперечить частині п`ятій  статті 40 Закону  № 2289-VІ (примітка апеляційного господарського суду) необхідно встановити, чи відрізняються умови Договору від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або, чи змінювались істотні умови Договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, а також відсутність випадків, які передбачені пунктами 1-5 частини першої цієї статті. Одночасно має бути визначено, чи було порушене цивільне право, за захистом якого Позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, якщо воно мало місце. 
Під час розгляду справи №911/2788/18 за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімекс - Техно» про визнання недійсними договорів, Північний апеляційний господарський суд, залишаючи в силі рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №911/2788/18, у своїй постанові від 23.07.2019, з якою погодився Верховний Суд, про що зазначено в постанові від 17.10.2019, встановив, що внесення змін до Договору №749 Додатковою угодою №1/1480 в частині продовження строку дії договору виникли у зв`язку з відсутністю фінансування та складними погодними умовами, що узгоджується з приписами п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». 
Судом встановлено, що спірна Додаткова угода являється невід`ємною частиною Договору підряду, а тому встановлені судами у справі №911/2788/18 обставини, мають преюдиційне значення для даного спору відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.  
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в порушення умов п. 4.1. Договору позивач не сплатив аванс у встановлений строк та розмірі, оскільки за умовами вказаного пункту аванс мав бути сплачений в строк до 23.07.2012 у розмірі 28 378 904,40 грн, проте позивач сплатив 20  000  000,00 грн авансу 15.08.2012.  
Судом встановлено, що на момент складання ПрАТ «Укргазбуд» 07.12.2012 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма № КБ-3 за листопад 2012 року у сумі 22 093 407,51 грн, прострочення зобов`язань на суму 22 093 407,51 грн склало - 2 місяці 22 дні, а зобов`язання на суму 20 970 867,69 грн не виконано до цього часу. Отже, має місце затримка фінансування.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно з ст.15, ч. ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду, яке саме право позивача порушено, в чому полягає його порушення, якщо воно мало місце, судом встановлено, що зміни до Договору, які передбачені спірною Додатковою угодою не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, лише в частині строку у зв`язку із затримкою фінансування.   
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Стосовно доводів відповідача про сплив строку позовної давності та застосування наслідків спливу строку позовної давності, то апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України). 
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, починається зі спливом строку виконання. 
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц вказала, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Отже, враховуючи відсутність порушеного права позивач внаслідок укладення спірного правочину, відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності. 
Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Щодо доводів апелянта стосовно відсутності належних та допустимих доказів несприятливих погодних умов, то дійсно матеріали справи не містять доказів несприятливих погодних умов, проте в матеріалах справи наявні докази затримки фінансування, що і стало підставою для укладення Додаткової угоди та узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 Закону № 2289-VІ. 
Посилання позивача на здійснення оплат на підставі рахунків, так як наслідок своєчасне фінансування за Договором, апеляційним господарським судом оцінюється критично, оскільки умови Договору не передбачають виставлення рахунків на оплату, оплата здійснюється на підставі Актів виконаних підрядних робіт (Ф №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт /і затрат/.     
Щодо належності та достовірності доказів виконання умов Договору, розбіжності в документації, показників, вартісних показників та виконання робіт третьою особою, за відсутності доказів, то вказані апелянтом обставини, не є підставами, з якими Закон пов`язує недійсність правочину, невиконання або неналежне виконання умов Договору має наслідком розірвання такого Договору згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, а не визнання Додаткової угоди недійсною.  
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020    у справі №911/2076/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Чорноморнафтогаз»  задоволенню не підлягає.
Згідно  ст. 129 ГПК України  судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз». 
Керуючись ст. ст.  129,  270,  275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»    залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020    у справі № 911/2076/19 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».
3. Матеріали справи № 911/2076/19 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст.  287,  288,  289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.10.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська