УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 280/5618/20
адміністративне провадження № К/9901/34385/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,  

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання протиправними та скасування постанов,  
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №52179325 від 14.09.2016;
- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016 в межах ВП №52179325;
- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2017 в межах ВП №52179325, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса в Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 16.03.2009 №1216.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Садомової Н.В. ВП № 52179325 від 14.09.2016 про відкриття виконавчого провадження - залишено без розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
11 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016 в межах ВП №52179325, про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2017 в межах ВП №52179325.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують   стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»   і   стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої   статті 333 КАС України   (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016 в межах ВП №52179325, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2017 в межах ВП №52179325. 
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями  287, 333 КАС України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від                           10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання протиправними та скасування постанов. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                                     В.Е. Мацедонська 

                                                                                                    С.А. Уханенко